当年读经济思想史，老师说，经济是一门科学，要学理论学现代的算了，读思想史是为了兴趣，过时的理论没有实际用途。后来芝加哥大学的史德拉也对我说类似的话。史氏是首屈一指的经济思想史专家，也是当代的价格理论大师，这样说应该有分量吧。
是误导！经济无疑是一门科学。学子今天读物理不需要读牛津的原著，读生物不需要管达尔文当年怎样说。自然科学，前辈怎样说，可取的，在今天的课本可以找到，不可取的早就被新理论取代了。经济学者一般认为，学经济也一样。我不同意。如果四十多年前我不靠读前辈的原著起家，在解释现象这唯一的重要的一面我不会有今天的十分之一的本领。理由简单。自然科学的理论验证在实验室从事，是对是错容易有个了断；经济学的实验室是真实世界，不容易拿得准，真功夫要靠很多微小观察，要讲多年经验。
学经济，读古典或新古典的大师名著，学的主要不是他们的理论，而是他们对世界的看法与观察力，以及他们在经济问题上的思想范畴。他们的理论是对是错不是那么重要。今天，问一个名校经济学博士史密斯说了些什么，他会说：无形之手。还说了些什么呢？他可能会说：专业产出会受到市场范围的约束。再有其它吗？没有了，因为这位博士没有读过《国富论》。曾经反复重读《国富论》的人，会知道「无形之手」不是那么重要。重要的是史氏的观察力，怎样看世界，以及他创立的「适者生存，不适者淘汰」的系统思维。
当年读李嘉图，我学得的是牵一发而动全身的推理方法，比后来兴起的一般均衡理论高出不知多少倍。读米尔，我学得的是拿一点扩散开去，也把多点集中起来。他的方法精彩，理论是对是错不重要。读马歇尔，我学得的是怎样这里按兵不动，怎样先动那里，看看效果再作打算，以及他怎样筑成一个理论架构。懒得读海耶克、熊彼得等人的作品：从实证科学的角度看经济，这些人不懂，没有什么可以教我。
这就是了。拜读前辈大师的原著，我要学的是他们的系统思维，欣赏他们的观察力，仿效他们怎样看世界。学这些不仅要读原著，而且永远不会过时。至于什么理论云云，基本上不是那么重要。错了吗？无所谓，略为修改一下就可以了。事实上，所有经济理论加起来只有一条需求定律，运用时要懂得怎样处理局限条件的变化。不懂浅而简单的理论，只懂深而复杂的，基本上不懂。这是今天的主流经济学吧。
去年，曾任诺贝尔经济学委员会主席的朋友，给我的英语论文结集下评语。他说我坚守史密斯的伟大传统，自六十年代后期起发表的文章今天都成为经典了。他说我用简单的方法去处理重要而又神秘的现象，推翻了成见，彷佛拿一把魔杖把通道打开。了不起吗？不怎么样，我只是凭史密斯等几位前辈遗留下来的伟大传统，消化了，这里改一改，那里转一转，加上前辈当年没有机会见到的观察，随意挥洒。像我最近解释的中国地区竞争制度那样困难的题材，是很少遇上的。
今天那所谓主流经济学的困难，是从事者漠视传统。他们因而不知道，除了鲁宾逊的一人世界，所有经济问题都是制度问题。可能怕外人认为不够湛深，或要仿效物理学家，他们以方程式从事，但问到这个那个符号代表什么，十之八九不明确。用数据，搞统计，他们一般不管数据从何而来，也不知连带的是些什么现象。文章工整，变化生硬，既无文采，也乏趣味。
说过了，如果当年老师教的是今天的主流，我早就另谋高就。
2006-06-23
