美国的金融危机事发近一年，那里的经济发展怎样了？近来「见底」与「复苏」之声不绝于耳，然而，从萧老弟满章传来的几篇名家评论看，我还是看不到有突破性的转机。评论多，观察众，老人家一文难尽。其实发展到今天，我的感受是这次金融危机早就成为一个沉闷的话题，是个闷局，失却了十个月前的紧张刺激。
首先要说一下七月二十三日Alan S. Blinder在《华尔街日报》发表的评论，有点新意。此君是普林斯顿大学的经济教授，曾经是美联储的副主席，来头不小。该评论题为《The Economy Has Hit Bottom》，看来是好消息。文中的新意，是好消息与坏消息其实一样！作者说美国的房地产发展、汽车工业、商业投资等重要项目，一年来下降了大约百分之四十，跌得惊人，只要不继续下跌，在统计数字上国民收入会止跌回升。逻辑简而明：经济数字可以不断地上升，但不可以无止境地下跌——跌到零也是个止境。如果几项重要数据一起止跌，以他们的按季算法经济回升在所必然。该文有一段文字可圈可点：
「现在要说到重点了。上述的事（止跌）不是一种可能，而是肯定的必然。唯一问题是时间，这一点我们只能猜测。如果上述几项与国民收入有重要关连的数字巧合地一起止跌，我们会见到有一两季大幅的经济增长。」
作者在评论的最后提到，美国七十年代的大不景于一九八二终结时，该国一连出现了六季每季的国民收入平均增长百分之七点七的复苏现象。这是有名的列根总统掌政下的经济奇迹，先进之邦的经验似乎只这一次。Blinder跟着说：「今天没有谁认为这样的历史会重演。」无可置疑，这次因为金融体制出现了大问题而带来的经济困境，比七十年代因为越战及尼克逊推出价格管制带来的经济困境来得严重。另一方面，一九八○上任的列根，佛利民认为是美国历史上的最佳总统。今天奥巴马只上任了几个月，作判断还太早。当年的列根是一个坚守原则及信念的人，在重要的政治人物中百年难得一见。但这不一定是挽救经济危机需要的条件。
转谈目前的联储主席伯南克。此君最近（七月二十日）发表的《联储的退出战略》（The Fed’s Exit Strategy）是一篇触目的文章，显然是为了回应无数担心他的货币大放政策会使通胀重来的学者。论功过，我认为几年前伯氏上任后继续几次把利率提升，跟着持久不下，是做错了。虽然我认为当时不提升甚至减低利率，两年前的次贷之灾多半不会出现，然而，美国的金融制度有很大的问题，或大或小的麻烦早晚会出现。另一方面，去年九月雷曼兄弟事发后，我认为伯南克的反应快，够勇，放宽银根做到尽，也应该那样做。再跟着伯氏决定由联储局提供某情况下的商业借贷，可以争议，但形势所迫，出于无奈，难以厚非，问题是要怎样善后才对。
伯南克最近提出的为了回应不少人认为将会出现的通胀的「退出战略」，基本上我是不同意的。我认为在目前的情况下，美国需要有适当的通胀。更重要的，是美国的市场需要有某程度的通胀预期（inflationary expectation）的再形成。要压制通胀不易，也不太难，但要鼓励通胀重来，鼓励由通胀预期引起的行为，能适可而止地处理是非常困难的事。是的，我认为在目前的困境下，美国要搞起经济而没有通胀近于不可能。某程度的通胀他们应该接受，而更重要的是那里的市场需要有某程度的通胀预期。此预期也，一旦形成，「退出」谈何容易！要适当地操控，操控得准，是大难题。我曾经说过，今天的美国应该接受百分之八左右的通胀，但怎样推上去才对与怎样操控通胀预期是深不可测的学问。
不要再管宏观分析吧。从微观的价格理论看经济整体，有关的主要变量来来去去都是那几个：工资、租值、资产价格、经济增长率、利率、币值等。息息相关，动其一不可能不牵动其它。怎样处理要讲经济学的功力了。我同意格林斯潘的看法，美国目前需要的是提升房地产的市价，即是资产价格的一种，但因为我提及过的讯息问题，联储减息不容易生效。再者，因为三年前定了下来，今年七月二十四日美国的最低工资再提升百分之十一左右。这是雪上加霜，虽然有些地区的最低工资超越了国定的，不受影响。
在上述的情况下，最容易提升资产价值及抵消最低工资上升的方法是让通胀上升。明显的升幅会导致美元币值下降，债券下跌，利率上升。这些不幸近于无可避免。这方面，中国的人民币再紧钩美元是帮美国一个大忙。也帮中国自己一个小忙（读者猜一下吧），虽然长此下去，紧钩美元对中国是不利的。
几天前美国传来一项重要的消息：美国的房地产市场开始明显地复苏，势头很不错。了不起，因为这现象与最低工资的提升是合不来的。这现象显然起于联储大手放宽银根终于有了回应。这点重要，因为楼价上升会减低银行借贷的讯息费用，从而鼓励银行借钱出去的意向。市场利率与联储利率的差距是会加速收窄的。
美国的楼价上升重要，因为会协助减低毒资产的「毒」性，从而使那里的金融制度比较容易修改。这方面，从年来读到的美国数据衡量，我恐怕那里的楼价要上升百分之二十以上才有作为。是简单的数字游戏︰如果楼价下跌了百分之五十，回升百分之二十还是下跌了百分之四十。
我不知要到何年何日美国的经济学行内的众君子才能同意我今天之见︰无锚的货币制度（fiat money）不可取。佛利民当年支持这制度，主要因为︰一、他认为一个大国的货币不可以下一个固定的锚；二、他反对财政政策（fiscal policy），支持货币政策（monetary policy），而有锚的货币制度是没有多大动用货币政策的空间。我解释过多次，用一篮子可以直接地在市场成交的物品的物价指数作为货币之锚，是可行的，政府本身不需要有该篮子物品的储备。这样下锚，政府也没有多大的运用货币政策的空间。
我反对采用货币政策。美国多年来的货币政策带来的多次不幸，有力地支持着我的观点。我也反对政府采用财政政策——这方面，我完全同意佛利民的观点。是的，我认为货币政策与财政政策，二者可以不用都不要用。我坚信货币的用途是协助市场交易及财富累积，不应该涉及其它。我支持的政策，是政府以修改的方法来搞好经济制度的运作。这要把市场的运作与政府的职责分清楚，基本原则是务求减低我认为是社会费用的交易费用。这是与史密斯一脉相承的经济学传统。北京的朋友不要拜今天的西方经济学者为师了。
