在西方的公共财政理论中，公共产品理论占有极为重要的地位，某些西方财政学家甚至认为它在财政学中处于核心地位。了解西方的公共产品理论，对于我国财政理论和实践的完善与改革，具有一定的借鉴意义。
一、公共产品理论简介
1．什么是公共产品
所谓公共产品，是相对于个人产品而言的。根据萨缪尔逊的定义，公共产品是“每一
个人对这种产品的消费，并不能减少任何他人也消费该产品“。公共产品具有：(1)非排他性。这是指人们在消费公共产品时，无法排除他人同时也消费该产品，或者排除在技术上可行，但费用过于昂贵而使得排除没有意义，从而实际上也是非排他的。 (2)非对抗性。也称为公共产品消费时的合作性。这是指对于公共产品来说，新增他人参与消费的边际成本为零。
对于公共产品来说，这二个特征是都应具备的，两者缺一不可，而完全具备以上两种特征的公共产品，在现实生活中，是不多的。许多产品或缺少这一特征，或缺少那一特征。同时，对于各个特征来说，还有程度强弱之分。因此，完全具备以上两种特性的产品为纯公共产品，不完全具备的为非纯公共产品。在纯公共产品与纯个人产品之间，散布着无数的处于中间状态的非纯公共产品和非纯个人产品。
公共产品并不一定非由政府提供不可，个人也可以提供。但由于公共产品的非排他性，存在着“免费搭车”问题，即某些人付费提供公共产品，而他人则可以免费享受该产品，就使得现实中的公共产品很少由个人提供，而大体上是由政府提供，并通过征税为其提供费用来源。
公共产品的区分是从物品的自然属性上着眼的，即仅从消费该产品所具有的物质特性来把握，并不按产品是公有还是私有来划分。公有产品尽管不能排除社会或集团的所有成员都来消费，但只要该产品的消费是对抗性的，即新增消费的边际成本大于零，则该公有产品并非公共产品。国家与公共产品的关系是：国家本身是一件公共产品，国家的政策、制度，法 令等，也是公共产品，政府干预经济，就是一种提供公共产品的表现；公共产品的纯度越高，就越是要由政府提供，因为免费搭车问题将越严重，政府支出除了用于公共产品的提供外，也不排除用于具有一定公共消费性质的非纯个人产品的可能性。
2．公共产品理沦主要内容
第一，关于国家职能问题。由于公共产品主要提供者是国家，因而国家能干些什么，尤其是国家有哪些经济职能，就必然成为公共产品理论首先要研究的问题。西方财政理论认为，当代西方政府具有资源配置、公平分配和稳定经济三大职能。政府在履行这些经济任务时，克服着市场失效所产生的效率损失，分配不公和经济波幅过大等缺陷，这些也都是西方政府所提供的重要公共产品。
第二，关于公共经济问题。即在市场经济和私人经济的基础上，探讨公共经济的存在和国家对经济的介入等问题。该理论认为，公共产品存在之处，必然是市场机制运行失效和私人经济难以存在的地方。这是由公共产品消费的非排他性决定的，它使得私人提供公共产品将无法按其价值收费。因此，私人经济应在市场机制能有效发挥作用的地方存在，而公共经济和政府介入则应限制在市场失效的范围内。提供公共产品正是政府最主要的活动范围之一。
第三，关于公共产品的主观价值与公共供应问题，在边际效用价值论的指导下，公共产品理论以人们的主观效用为价值的标准，赋予了无形公共产品的主观价值，这就使得人们能以统一的货币尺度去衡量对比公共产品的供应费用与所产生的效用间的关系。瑞典学派的代表人之一林达尔分析了两个消费者共同纳税分担一件公共产品的成本问题，指出每人在总税额中应纳份额应与他从该公共产品消费中所享有的效用价值相等。这些税收份额即为税收价格这就是著名的林达尔价格。这解决了公共产品供应所需费用的来源问题，为西方公共财政收支分析提供了核心理论。
第四，关于皮古的外溢性问题。外溢性，是指某个人或企业的行为刘·他人或其他企业 产生正负影响，却没有为此而承担应有的成本费用或获得应有的报酬。外溢性具有很强的公共产品性质，是政府干预社会经济生活时必须予以考虑的。
第五，关于公共产品的帕累托效率问题。即在供应公共产品时，不仅要考虑社会总资源的有效配置问题，还要考虑在公共经济内部如何有效使用资源的问题，等等。
二，公共产品理论对我国的借鉴意义
虽然公共产品理论产生和发展于西方社会，有着不同于我国财政理论的特点，但是同西方的许多经济理论一样，公共产品理论也有其合理内核。分析并指出它的合理成分，对于我国的财政理论和实践的完善与改革，将具有一定的借鉴意义。
第一，在西方理论中，公共产品不仅是有形产品和物质产品，而且更多的是无形产品和劳务产品。公共产品理论将视野从单纯的财政收支拓展到支出所提供的服务上，从而使西方财政理论延伸到财政活动的终点上。至于我国的财政理论，无论哪一流派对财政的分析，都只集中在并且也大体上是局限在社会产品或剩余产品分配的研究上。这种研究固然必要，但却有其缺陷。因为财政活动的目的和结果，不管是满足国家实现职能的需要，还是满足社会共同需要，它都不仅表现为分配主体去集中与使用社会财力，更多的和根本的是体现在政府或社会中心组织通过产品分配为整个社会及其成员所提供的服务数量和质量上。简言之，财政活动中最应受到重视是它的“产出”，是社会全体人民“消费”公共服务时所获得的利益大小。我国财政理论将财政局限于分配领域，没能将财政活动的结果当成一种“产品”看待，这无意中将不可避免地为忽视财政活动最终效益提供了某种理论上的便利。长期以来，我国财政工作存在着只管花钱不管效益的现象，就很难说不与理论上的这种缺陷有关联。因此，借用公共产品这—概念，并赋予适合于我国国情的内涵，将我国财政理论的分析扩大到财政活动的终点，使之能用以表达并评判我国财政服务的质与量，对于提高我国财政资金和经费的使用效益，将是大有裨益的。
第二，依据公共产品理论，政府所提供的各种公共服务对于人们是有效用的。因而在对公共产品进行抽象的理论分析时，边际效用论被认为是有价值的，并且也具有按货币计量的价格。从我国财政理论看，虽然也对财政支出费用加以分析，因而似乎我国财政活动也具有货币形式上的价格。但严格地讲，这不是公共服务的价格，而只是它的成本费用，即只是．“投入”而非“产出”。财政支出结果具有多大“价值”，应依“产出”而定，而不是以“投入”来评估的。我国以劳动价值论为指导思想，财政非生产性支出的效果是无价值的，·因而难以用货币去计量和评价。从这点上看，公共产品理论对我国也是有借鉴意义的。西方学者也承认，要将效用理论付诸实践去测度公共服务的价值，尤其是不存在市场价格的那类公共服务的价值，是非常困难的。但这种理论毕竟提供了这样一种思路，即对财政支出及其效果
按统一的货币尺度加以衡量对比，这是具有一定的合理性的。因为所谓的经济效益，简言之是投入与产出在价值上的对比，更直观地则是在货币价格上的对比。所以，尽管从理论上看，要将财政支出结果货币化在我国会遇到远比在西方更多的困难，但仍然是值得探索的。在我国，没有价值但却具有价格的现象是大量存在的，如劳务价格等，因而这种探索决不会是毫无意义的。
第三，公共产品理论主张税收是公共产品供应的“税收价格”，是人们为享用公共服务所必须付出的代价，这从理论上将公共产品供应中的成本与收费直接连结起来。它说明了个人是为了自身需要进行纳税的，这与西方财政以个人纳税为主的收入结构现实是一致的。从我国财政来看，税收结构中直接来自个人税收的比重极小，可见公共产品理论中的“税收价格”论是不适用于我国的。但是，由于税收价格论遵循了效用→费用→收税的思路分析公共产品的供应问题，对于从财政活动终端来控制财政收支规模具，有一定的理论参考作用。所以这一思路对于安排我国财政收支，尤其是对于控制财政的非生产性支出规模，也有理论上的借鉴意义。为此，我国首先应做的是，对公共服务项目和机构加以筛选评定，实行“精兵简政，”只留下真正为社会所需要的部分，然后安排拨给应有的经费，并为此而筹措相应的财政收入。这样不仅有助于控制财政支出规模，而且也将有助于减缓每年由于“人吃马喂”经费自然增长而增加的压力。
第四，公共产品理论认为，由于“免费搭车”问题，公共产品基本上只能由政府与公共企业提供，个人产品则不存在“免费搭车”问题。个人产品消费的可分性和排他性，使得个人产品的生产者可以向其消费者收取应得的费用。因此强调个人产品应由私人企业生产，并经由竞争性市场提供。这是一种以私有制为基础，将政府活动范围压缩在作为私人经济补充这样一个界限内的理论。从我国来看，占统治地位的国营经济参与了几乎所有种类的个人产品的提供活动。因此从这点看，西方的公共产品理论是不符合我国国情的。但是，如果按照公共产品与个人产品的区分来界定我国的政府与国营企业各自的活动范围，处理计划与市场的关系，则对我国具有一定的启示，即对完全的和纯度较高的公共产品，应由政府按非市场
的原则，经由国家预算直接拨款提供，对完全的和纯度较高的个人产品，应由企业经过市场提供。对这类产品，国家在计划和价格的干预度应是最低的，并且它们的绝大部分应主要由市场机制来调节，财政补贴应基本退出这一领域，对介于中间状态的非纯公共产品和外溢 较强的个人产品，也应由企业经由市场提供，但政府对其产销的直接介入和干预是强有力的。指令性计划，价格限制和财政补贴等，应主要是作用于这些产品。
第五，公共产品理论认为，依照公共产品受益区域的大小，可区分为全国性公共产品和地区性公共产品，并且地区性公共产品内部还可以继续细分，这就为西方财政体制划分提供了主要的理论依据，即全国性公共产品由中央或联邦政府提供，范围大小不同的地区性公共产品由不同层次的地方政府提供，几个地区共同受惠的公共产品主要由有关地区联合提供等等。这与我国财政体制按全国性和地区性事务来划分各级政府间事权和财权的做法是有其相通之处的。但公共产品理论讨论跨地区的公共产品、地区性公共产品对邻区的外溢性影响，并将上下级和同级不同地区间的相互拨款和补助，与这些分析联系起来，也就是尽可能将政府活动的受益范围与其成本承担范围统一起来的思路，对于克服我国财政体制目前统支没能完全打破的状态，也将是有所帮助的。
