注册 投稿
经济金融网 中国经济学教育科研网 中国经济学年会 EFN通讯社

要刺激经济,再造桥修路不如直接给老百姓发红包?

  
 
文|YNWA
 
中国的经济增长有三架马车:出口,消费,和投资。因为川普挑起的贸易战,出口这架马车也和川普一样变得不靠谱。要保持适当的经济增长率,中国需要刺激经济。具体的说,央妈需要放水,财爹需要花钱。
 
那么财爹的钱应该怎么花?是和10年前的4万亿计划一样,更大规模的造桥修路来刺激投资?还是直接给老百姓发钱来刺激消费?
 
根据中国目前的状况,再造桥修路是下策,直接给老百姓发红包才是上策。
 
 
主要原因很简单:中国目前的基础设施已经过度投资,而消费却严重不足。一句话,国富民穷。
 
我们来看具体的数据。近十几年来中国的居民消费占GDP的比重一直低于40%。作为参照,发达国家该比重一般为60%-65%,而其他亚洲发展中国家该比重在55%左右。
 
老百姓勒紧裤带省吃俭用,换来的是各级政府争相造桥修路的投资盛宴。近十几年来中国的基建支出占GDP的比重一直保持在13%左右。2015年,该比重为13.4%。结合消费和基建的数据,中国每年用于修桥铺路的钱是14亿人民总生活费用的1/3。
 
我们再来做横向比较。2015年中国的人均基础设施存量为2万美元,和韩国,德国,以及英国这些发达国家持平,远高于其他金砖四国(俄罗斯2015年该存量为1万美元)。
 
2015年美国人均基础设施存量为3.4万美元。注意,这个数据是人均值。美国的人口约为中国的1/4。算下来,2015年中国的基础设施总存量已经大于美国的2倍,高居世界第一! 怪不得川普经常抱怨美国机场陈旧,道路失修,不如中国机场靓丽,道路整齐。
 
按照基建投资占GDP的比重,中国更是独占鳌头。其他金砖四国的该比重都小于5%,远低于中国的13.4%。
 
 
如此膨大的基建,重复建设,盲目投资,和赔本投资是必然现象。
 
我是浙江人,让我们来看一个浙江的例子。短短50公里之内,从萧山到宁波居然有3座跨杭州湾通道:萧山的钱江通道,绍兴的嘉绍大桥(跨海10公里),以及宁波的跨杭州湾大桥(跨海36公里)。 嘉绍大桥和宁波大桥明显是重复建设,后造的嘉绍大桥只是把绍兴到上海的车程缩短了半个小时。
 
重复建设的后果是投资赔本。在嘉绍大桥通车之前,宁波大桥的实际车流量已经比预期要低1/3。在嘉绍大桥通车通车之后,宁波大桥的实际车流量进一步降低。因为数年分红不如投资的零头,一开始踊跃参股的宁波民间资本纷纷转让股份。接盘侠当然是国企。同样因为收益率偏低,宁波大桥归还银行贷款面临很大的资金缺口,只能向宁波市政府和国有银行求助。最后又是政府买单。
 
不光光是浙江,所有靠海的地方政府都对跨海大桥情有独钟,一个个记录不断地被刷新。珠三角已建成港珠澳大桥,听说深(圳)中(山)大桥不久也要开工。厦门有厦漳跨海大桥,青岛有胶州湾大桥,大连有星海湾大桥。另外,宁波正在考虑建造两座跨杭州湾的铁路大桥,一座用于高铁,另一座用于城际铁路。在酝酿阶段的工程中,最气势磅礴的当属渤海湾跨海通道。该工程从海上连接大连和烟台,跨海106公里,投资成本超过3000亿,如果建成将创造多个世界之最。
 
地方政府为什么对基建有强烈的“投资冲动”?这背后的一个主要原因是扭曲的官员升迁机制。官员升迁主要看GDP和具体的政绩。搞基建既能直接拉动GDP,又能出看得见摸得着的政绩,同时官员还能顺便捞到不少油水,何乐而不为呢。
 
 
回到主题,我们来具体比较造桥修路和直接发红包的利与弊。假设这次又是4万亿的刺激计划。按照人头算,如果直接发钱每个人能拿到约3千块的红包。
 
我们先来看资源配置的效率。经济学最基本的原理是边际收益递减。几十年的基建投资盛宴积累了大量的路桥,再继续造路修桥的收益很低。如果算上对其他投资和消费的挤出效应,造桥修路的社会收益极有可能为负。
 
造的桥修的路是要用的,而不是用来供万众敬仰的,更不是用来体现地方官员政绩的。
 
为了GDP和地方政府的面子工程,中国老百姓的消费需求被抑制了几十年,特别是普通大众的消费需求。2017年中国的人均GDP约为6万元,而人均收入只有3万元,中位数收入更是低于3万。因为收入不高,三四线城市的普通大众都舍不得在淘宝上买衣服,而是在拼多多上冒着买假货的风险去买廉价低质的衣服。应该说,短短两三年内拼多多上聚集了3.5亿用户证明了中国普通大众的消费需求是巨大的,只是因为收入偏低而被抑制了。
 
每人3千的红包高于普通大众1个月的人均收入。想象一下这些红包对他们生活可能带来的影响。他们可以去淘宝上买几件体面的衣服,可以下馆子搓几顿改善伙食,可以给孩子买几样像样的玩具,可以去治一下平时因为嫌贵而不敢去治的牙疼。说不定有些孩子因此不会因为家长付不起学杂费而辍学,有些老人因此不会因为小病不治而酿成大病,有些女大学生因此而不必通过“裸贷”借钱…
 
民生高于一切指标。
 
造桥修路还有一个坏处。造好了路桥不能就此不管了,后续维护还要花很多钱,这会增加地方政府未来的支出。发红包不存在这个问题。今年发了红包明年可以不发,不会增加未来支出。
 
再大搞基建拉动经济不是对症下药,因为出口企业主要生产的是消费品。这次经济前景堪忧是因为贸易战,出口企业的产能将会大量过剩。大搞基建需要的是钢铁和水泥,不能吸收出口企业生产消费品的过剩产能。出口企业一旦大量倒闭,由此引发的链式效应势必对经济和就业带来严重的后果。发红包刺激消费是对症下药,出口企业生产消费品的过剩产能将直接被扩大的国内消费吸收。出口企业因此不会大量倒闭,从而直接稳定宏观经济。
 
 
发红包还有一个好处:它能降低贫富差异。
 
造桥修路其实间接地增加了贫富差异。那些宽阔的高速公路和雄伟的跨海大桥主要是谁在用?是那些有车有房的高收入群体,和整天为生活奔波的低收入群体基本无关。
 
给每人发一个相同的红包能够直接降低贫富的相对差异。发红包还具有很大的灵活性,可以直接降低贫富的绝对差异。 马云马化腾他们不需要这个红包,所以红包可以只发给需要的人。譬如说,红包只发给年收入5万以下的家庭。这样,每个低收入的人拿到的红包就能翻倍,从3千涨到6千。当然,根据收入选择性发放红包有可能滋生腐败。另外一种方式是根据地域选择性发放红包。譬如说,红包不发给高收入的沿海发达地区,而只发给人均收入2万以下的贫困地区的居民。
 
你可能会说,直接给老百姓发钱来刺激经济在历史上很少被采用,减税倒是很常见。的确如此。但直接给老百姓发钱9年前就被美国采用过。当时美国经济因为08年金融危机陷入低谷,奥巴马政府果断地给每个美国居民发400美元,我也幸运地收到了那张支票。
 
另外,港澳政府经常直接发红包。香港最近的一次将会在今年下半年(已立法通过)。280万香港的低收入居民将直接从政府领红包,最大的红包为4千港元。
 
直接发钱比减税见效更快。首先,减税是每个月减一点,而发红包可以一步到位。其次,减税的感觉是你只是拿回了本来应得的钱,你不会把这些额外收入都花掉。发红包就不一样了。你觉得这是天上掉下来的馅饼,有把它全部花掉的冲动。最后,中国的个人所得税很不完善,只有高收入的人才交个人所得税。所以减税不会增加穷人的收入,只会增加富人的收入,而富人不缺钱消费。
 
最后,你可能会说,搞基建投资花1块钱就能直接创造1块钱的GDP,给老百姓发钱他们如果存起来不花就创造不了GDP。这个担心完全有道理。但是也不用太担心,因为红包可以只发给中低收入群体(高收入群体的储蓄率高,而低收入群体的储蓄率低)。前面提到普通大众的消费欲望被收入制约已经很久了,所以他们会把发的大部分钱花掉的。记得当年我一拿到奥巴马寄来的支票,马上就带全家去馆子搓了一顿。
 
另外,搞基建的乘数效应不如发红包显著。大家都知道,搞基建的一部分钱难免进入贪官的腰包。而贪官的隐性收入因为见不得光会退出流通,不再创造乘数效应。老百姓消费的钱光明正大,在流通中能创造正常的乘数效应。
 
 
总结以上的方方面面,现阶段刺激经济绝对不能再造桥修路,而是应该直接给老百姓发红包。希望这次的4万亿能够成为中国经济向消费驱动转型的起点。
 
如果财爹真的给老百姓发了红包,可以想象川普会在推特上大言不惭恬不知耻地说:“Chinese people should thank me. Because of me, every Chinese gets a big Hongbao.” (中国人民应该感谢我。因为我,每个中国人都拿了一个大红包)。
 
当然,人民群众的眼睛是雪亮的。他们不会被川普忽悠,他们会记得是谁给他们发的红包。
 
 
来源: 经济学漫谈(TalkEcon);文章为作者个人观点,不代表本站立场
 
 
文章评论
关注我们

快速入口
回到顶部
深圳网站建设