wwwmp3：
目前新农合制度基本建立，而医疗救助无疑是兜底的，为的是减少因病致贫的比例。提几个问题，欢迎大家用各种理论讨论，当然经济学理论更好：
为什么要救助？－－干预的目的是公平，还是效率？
如何确定贫困人口？——如何甄别贫困特征信息？
救助哪些项目？为什么选择这些项目？这是公共选择的话题吗？一般是公共卫生、二次补偿和大病补助－－这些项目的性质是？公共品？
现在的政策方向是新农合要和农村贫困人口医疗救助制度结合，如何结合？管理上的结合可以用什么经济学理论或者观点分析？
政策是政府定的，但是医疗救助服务可以是私人提供么？医疗救助可以由市场管理么？
医疗救助的经费是政府转移支付的，补贴医疗机构、保险机构还是接受救助的人口更有效率？如何测量这个效率？
张三李四：
好问题。我先抛个砖，供各位批评。
第一：按照惯常说法，救助的目的当然是为了“公平”；可是在经济学中，公平到底确指什么，内涵很模糊。我个人的看法，也可以这样来说：如果我们在个人效用中纳入“利他主义”，那么这种救助也可以看作是由帕雷托效率的。因为对最弱势群体的救助或许给社会的许多成员带来了“效用”，这项支出是有收益的。“感同身受“是一种普遍的情感。
当然，我个人认为：除了传染病防治之外的绝大多数医疗服务是私人品，但是“感同身受”是公共品，非竞争，非排他，搭便车，无一例外存在。
所以，在效率层面，我不同意政府可以介入除公共卫生之外医疗服务领域。但是政府可以提供包括医疗救助在内的支付系统，这是可以两分的。
有点忙了，稍后再回答后面的问题。
圣友：
个人看法,公平要注重过程中的公费,而非结果上的公平.这样一来,疾病可以看成是对所有人的税收,是税收就会造成效率损失,所以,政府保证每个人不被疾病而致穷,也就是相当与减少税收,而更有效率的竞争
医疗服务应该完全由政府提供,若个人和市场提供就会存在利润的驱动,利润的来源必然是对大众的福利,在价格的前提下,必然造成穷人看不起病,而抑制效率,政府应保证这是完全免费的,把医疗当作是对所有国民的补贴
一句话,医疗若政府提供那就是一种正的外部性,若市场提供就犹如税收一样,有损于全体国民的效率
wwwmp3：
政府完全提供是绝对的公平，但是资源是稀缺的，政府不是万能，全免费还是得大家掏钱，税收来自于民，用之于民，
免费提供系统的运作没有效率，这点大家有目共睹，问题是公平和效率如何平衡？
张三李四：
“救助”，由市场机制来运作恐怕不可能。虽然也可能会有一些乐善好施的个体或者机构有可能来做救助这回事，但是萨缪尔森认为这类物品私人提供（相对于帕雷托效率）通常是不充分的。
论证如下：假定穷人得到救助的总成本为C,而救助给全社会带了的总效用之和为W(包括穷人被救本身的货币价值以及感同身受的效用），那么只要W>C，这项救助就应该进行。但是如果别人出钱让穷人得到救助，你的“感同身受”效用不会受到影响（FREE RIDER),社会成本与私人成本有分离，提供不充分。
但是我非常疑惑的一点是：如果是针对治疗，那么应该由统一并且全社会公平的医疗保障系统完成；如果是“济贫”，则是全社会统一的最低生活保障的事情。只要把这两个都做好，“因病致贫”这一部分人自然已经被包含。您看病么？找医保，您没饭吃么？找低保。何必多此一举弄出个因病致贫这么个框架来。因为这种识别，信息成本高不可攀；这种救助，通常没有意义，腐败严重，杯水车薪，无济于事。
来源：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92521&ID=391029&page=1
