注册 投稿
经济金融网 中国经济学教育科研网 中国经济学年会 EFN通讯社

再见列宁?AER近期一篇论文的评价

  Good-Bye Lenin (or Not?): The Effect of Communism on People’s Preferences
 
  Alberto Alesina and Nicola Fuchs-Schündeln
 
  The American Economic Review pp. 1507-1528(22) Volume 97, Number 4, September 2007

--------------------------------------------------------------------------------


  作者: 似乎有知识Caffey 转自:似乎有知识 | 论文评论员 http://econcaffey.spaces.live.com/

  这篇文章的名字极其sexy,论文取名之道可以在EJ和AER上寻找灵感。
 
  这篇文章想弄清楚,个人的政策偏好是否外生于政治制度。具体的,45年的共产主义对于东德人民的个人政策偏好有何影响.德国在45年的分裂 89年的合并为检验这个理论提供了机会。作者强调分裂对于德国人来说完全是外生的。也就是说分裂前东西德没有区别,这应该是DD方法的基本假设.读到这我认为作者文中采用的方法应该是DD (Difference in Differences Method).我问的问题是作者用什么variable to measure the individual policy preference.
 
  本文最初的两个假设是:由于共产主义对于个人的压抑,合并后的东德人会摒弃"国家"迎接自由市场.相对应的假设是:东德人已经习惯了国家干预一切,因此国家考虑个人的福利是当然之事. 如果第二条假设成立的话,我们应该看到以下途径: 社会政策在前东德地区应该推行比较好.
 
  因为社会再分配政策一般偏向于落后地区,因此我们必须控制以下情况,东德人偏向政府管制政策,并不是共产主义教条影响,而是因为他们能从政策中的到更多好处.
 
  至于东德人为什么偏向管制政策,文章认为第一是他们已经适应,第二东德人比西德人更相信社会条件决定个人运气.那么,如果东德人从1945年起呼就生活在西德的环境下,他的个人你偏好会变化么?作者认为,大约需要20年到40年的时间,原因在于:一上了年纪的人不愿意这样,此外一个人的个人偏好的变化的确需要很长时间.前者大约解释了1/3,后者解释了2/3.
 
  理论上对于如何解释人们对于国家管制的偏好主要有三个主要原因:第一纯粹的个人经济动机;第二本地利益的经济动机,如果一项政策会回顾我所居住的地区,即使和我没有直接关系,我也会支持.第三:理他主义.作者的假设是政权的影响.因此控制住以上三个方面,就能测试作者的假设了.
 
  如果采用DD method (依然在假设中,)必须假设在分裂前德国人对于国家管制的偏向没有地区差异的:因此我们必须处理一下三个问题:第一45年以前,德国普鲁士地区的人民比较"尚武",也偏向国家关管制,因此在实证中要专门处理该问题.第二 魏玛共和国期间,西部地区的人民比较偏向国家管制.第三,45年以后的东西德之间的移民(主要是东德到西德)会产生"self-selection"问题:假设这些人是出于政策偏向的原因的话. 如果这个假设成立,那么偏向国家管制的个人的态度不会随着合并而改变, 文章实证的结果reject这个假设.因此没有self-selection问题.
 
  dependent variable是态度,分为几等,自然地,作者采用probit model.
 
  采用不是很严格的DD method,我看到那个interaction项了.回归的大概解释如下:东德人那么比西德人更偏向政府管制,高出的比率大约是14.5-17%. interaction项是西德人的dummy*year2002,意思是和benchmark1997年比东德人偏向政府管制的比率下降了6.9%, 如果是线性的话,大约20-40年的时间才能完成收敛. year2002也是显著正相关意味着西德人比97年也偏向政府管制了.作者也测试了上文提到的"普鲁士"假设,没有显著的不同. (English hereinafter)And the significance of the key variables do not expreience big changes when we introduce the wealth variables. 
 
  东德dummy和年龄的interaction项表示随着年龄的增加,东德人偏向政府管制,西德人相反.如果把年龄分成几个cohorts,这样我们就能更加相信的看到态度在各年龄层的分布,结果显示东德人越老越喜欢政府管制.如果把observation仅仅限制在那些回答了国家和个人关系问卷的sample的话,interaction项降低了1/3,这说明东德人的偏向2/3是因为个人态度,1/3是因为年龄.
 
  剩下的部分则针对解释国家管制的几个原因,measure到他们以后就当control variable放到回归中,看看key variables变化不变化,主要有个人的财富 以及财富的来源(自己挣得还是国家补贴),结果当然是那些经常受到国家补贴的人更喜欢政策管制,我们的key variable没有大变化.然后测试对于未来财富预期是否对个人政策偏向有影响. 对于第二个影响因素:地区如果收益于政策的话,该地区的人也许偏向政策管制regardless his/her wealth.作者用州人均转移支付来test such hypothesis.控制了这个variable之后,东德dummy系数由0.42降低到0.35,降低了大约20%,也就是说这20%并不是东德人因为共产主义影响而偏好政策管制,是因为东德在共产主义统治下经济变得欠发达导致联邦补贴增加而进一步导致偏向政策管制.即使这样,key variable依然显著.
 
  下面考虑下那些移民的情况,文章发现移民西德的人比一直住在东德的人更偏向于政府管制.可能的解释是他们在西德改变成这样的,或者他们本来就是这样.并且这群移民的态度到2002年依然没有显著变化。
 
  在robustness check部分,作者仍然怀疑东德dummy显著是因为其中某些state或者group非常偏向共产主义政策的缘故,加入地区和groupdummy后发现均显著。进一步加强了文章的argument。
 
  最后一个问题,为什么东德人喜欢国家管制呢?主要的原因是他们社会负责个人福利是理所当然。其中东德的老人更是这样认为。
 

--------------------------------------------------------------------------------


  这篇文章的名字是《再见列宁?共产主义对人民偏好的影响》,基本结论是人民的偏好确实被政治形态打上了深深的烙印。同为转型国家,我想中国的情形会和前东德差不多,很多人依然相信政府,在改革中会保障他们的权益不受损害。正像那不同名影片《再见列宁》一样,读完这部论文,总会有所触动,这种感觉忧伤大于欣喜。
 
  当我们义无反顾的抛开共产主义意识形态,全力拥抱自由市场的时候,我们也许真的低估了心理上真正转变的时间。世纪之交的国有企业改制,改变了无数人的命运,他们被无情的抛向市场面对从来没有过的环境。正是这些人承担着我们伟大转型的成本。
 
  想到论文中提到他们依然对国家抱有希望,希望政府改善他们的一切,我真的感到心痛,共产主义就是这样教导我们的  他们没有任何过错
 
  我只希望历史不要忘记他们


  fallegend

  为数不少的实证文章,观点先行,再拷打数据来支持自己的观点。另外,还有参照系以及观察视角的问题,我甚至还怀疑有无社会科学的测不准原理。尽管大部分论文会在开头说明其方法论,然而常常在这一部分无法达成一致的情形下就贸然选择有利于自己的方法。

  原帖地址:http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardid=21122&ID=395610

文章评论
关注我们

快速入口
回到顶部
深圳网站建设