如果仅仅分析双方哪个更可信，似乎显得肤潜了，其实利用CS模型，我们可以推测双方的斗争策略，正确与否大家可以评判。
双方斗争策略的根本核心，是要向全体纳税人证明，与对方相比自己才是与纳税人利益最一致的一方。
北大策略：
1、对应于邱教授的质疑，北大回答是国外引进的人才是一流的，北大的教师队伍是一流的。实际上邱教授指的是假引进，而不是评论北大教授情况，因此许多人认为北大是答非所问。确实北大是答非所问，但是应当看到，北大的回答是非常有策略的，是进行了详细研究的（当然不知道他们是不是采用了cheap talk的理论，说笑了），因为北大知道，他们所面临的问题并不是邱教授的责难，而是如何赢得全体纳税人对他们的信心，他们要向全体纳税人证明，他们确实是认认真真地将自己行为与全体纳税利益相一致。潜台词是，我在这方面做得确实不对，但是这仅是个案，我总体上还是与全体纳税人利益相一致的。只要赢得了全体纳税人的信任，那么邱教授的责难又算得了什么呢？明是答非所问，实质上北大是抓到了问题的实质。可以说，以邱教授责难为引由，北大无限放大邱教授言论，引出更多答非所问的话题，来证明自己实质上与全体纳税人利益一致，让我们一起走着瞧。
2、延请更多人出来支持北大，修改规则。俗话说一个好汉三个帮，更多人出来证明北大并没有辜负纳税人要求，有助于提升北大的力量，三人成虎，越多人支持北大，容易形成舆论的一边倒，或者封锁有关信息，减少媒体发布有关邱成桐的言论，让自己成为独角戏，从而使纳税人对北大的不信任减轻。由于北大与教育部在共同面对纳税人责难上的利益是一致的，北大可以与教育部合谋修改有关规则，使之尽量有利于北大。
3、向邱成桐甩泥巴。进攻是最好的防守，北大可以组织人员对邱成桐本身进攻，目的在于降低邱成桐在信誉度，让纳税人相信邱成桐并不比北大更与纳税人利益一致。如攻击邱成桐的学术独立性，攻击邱成桐的人格，攻击邱成桐的学术成就，等等，不一而足。还可以强调邱成桐美国人身份，香港受教育的经历，或者是否是美国的特务，以似有似无的观点，让广大纳税人得出结论，邱教授实质上并不与自己利益一致。
邱成桐的策略：
1、强调自己是出于对中华民族的未来着想而发表言论，是出于公心；强调自己作为学者独立的地位；
2、更加执着地为国内学术做贡献，以证明自己；联系更多的其他高校，采取团结一部分，打击一部分人策略；
必定个人力量有限，邱成桐的反击手段不会很多。
结果：
1、作为个体，如果坚持不妥协的态度，邱成桐在这场斗争中总体失败是必定无疑的，结果是他会把自己影响力退回美国和香港，就跟现在郎咸平一样。
2、北大会在将来公布（或者不公布）自己对那些假引进教授的调查结果，但是最近一段时间绝对不会公布；那些受质疑的教授是这场斗争的牺牲品，田刚所受到的损失最大，至于受到怎样的损失就不好说了，如被解聘等，田刚一定不能回国，因为如果他回来，绝对没有好下场。再说那些假引进的学者，只不过是北大得到经费的棋子，经过争论，已经没有什么实用价值了，抛弃他们舍车保帅也正常，这个世界上，被用过势弃的多了，没有哪个在乎他们。
我们在此不至于指责北大，我们只是悲哀，北大正确的态度应当是公布调查结果，勇于承担责任，丝毫不会影响在我们心目中的地位，而不是忙于想对策。不过现在连作为形而上领域的宗教如少林寺都商业化了，我们如何要苛求北大呢？至于全体纳税人，人家北大本身就不是对你们的负责的，人家是对教育部负责，县官不如现管，你们算个什么啊。
参见：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92504&ID=95926
