durkhem:
世界杯决赛已经开始了,我只能简单说几句,供大家讨论。
我数学不行,一直以来,见了博弈就头疼,但是还是绕不过去。
最近看了一些这方面的非数学的资料,发现有个特点,科班的人探讨的都是非合作博弈,而社会上最在
大谈合作博弈。结果把我原本还算清楚的脑子搞糊涂了。所以,我想问一下,合作博弈与非合作博弈究
竟区别是什么?
我个人认为,现在很多人大谈合作博弈,似乎压根没明白博弈是什么意思,他们似乎是根据结果来判断
是不是合作博弈。而我觉得,纳什均衡之所以重要不仅是他揭示了非合作博弈的普遍性和客观性,而且
证明非合作博弈也可以是有效率的,并不一定就是零和博弈。
我的理解,所谓合作博弈,就是集体行动。
一点粗浅的看法,请大家批评指正,
看球赛去了,呵呵,我和我老婆打赌,我赌法国赢,输了我就惨了,呵呵。
胡谚:
合作博弈就是各方可以达成一个可实施的协议来协调采取行动的博弈
wow123:
好象合作博弈建立在非合作博弈基础之上的吧。现在研究的重点是非合作博弈。
dingdingwang:
合作博弈就是各方可以达成一个可实施的协议来协调采取行动的博弈。
好象合作博弈建立在非合作博弈基础之上的吧。现在研究的重点是非合作博弈。
上列回答都正确。不过,纳什1994年获奖演说的结尾告诉听众说他打算利用一笔基金再度开始研究合作
博弈。他精神崩溃之前,在研究合作博弈。最近,我从他的主页下载了一些他的研究的笔记,我觉得我
很同情他,我相信,我希望,他能提出更深刻的看法。
pk2008:
博弈的分类根据不同的基准也有不同的分类。一般认为,博弈主要可以分为合作博弈和非 合作博弈。
它们的区别在于相互发生作用的 ... 目前经济学家们现在所谈的博弈论一般是 指非合作博弈,由于合
作博弈论比非合作博弈论复杂,在理论上的成熟度远远不如非合作 ...
liucqhy:
博弈的模式,是必须有一定前提条件的,所以要探讨都必须设定假设条件。这些都是建产在信息的充分
度上的。
lakeqian:
楼上说的很奇怪。博弈中信息不一定充分。
coffee-tea:
如今的经济学家大都将兴趣点转移到演进博弈模型和博弈实验上来,是因为非合作博弈策略在经济学的
运用中始终面临着两个基本问题:一是理论上至今没有弄清楚博弈参与者如何能够最终达到纳什均衡;
另一是多重均衡问题,即如何理解为什么某个特定的均衡最终会被选中。还有要努力消除对博弈论存在
的三个方面的偏见和误解:
(1)并非完全继承理性,传统博弈论的超理性(hyper-Rational),而当代博弈论的进展是演化、学习
理性的观点与内生化方法;
(2)非合作博弈并非是博弈论的主流,它是与合作博弈同生共存的.只是由于合作博弈涉及范围广,理论
难度大,没有像非合作博弈有纳什均衡这样一个核心均衡解概念,因而人们不大熟悉合作博弈;
(3)博弈论并非是主要用于理论分析,基于自适应主体的实验模拟等定量实证方面的研究工作也逐步
而且是迅速地展开。
对此感兴趣的学友,可与中国社会科学院的王国成教授联系gcwang305@yahoo.com.cn
bulls:
关于合作博弈和非合作博弈,张维迎在其《博弈论与信息经济学》一书中有一些解释。
合作博弈比非合作博弈出现的早,冯。诺依曼在1945年左右提出来的。而非合作博弈
在Nash提出Nash均衡的概念后,蓬勃发展。个人的感觉是,非合作博弈更加符合经济
学中理性人的假设,更加符合现实中的一些情况,所以研究中得到了非常广泛的应用。
durkhem:
我一直认为,所谓超理性其实是自由主义试图在方法论上超越个体主义的局限性
durkhem:
经济学运用博弈论方法的核心问题能不能理解为由非合作博弈向合作博弈的演变呢?
所谓经济学,在我看来,就是研究如何在利益不一致甚至冲突的条件下达成合作的,否则何谓“经济”
呢?
胡谚:
现在好多人在谈合作博弈,一些新闻人士也老是说什么要从非合作博弈转向合作博弈。
这是对合作博弈的误解。那些人显然认为合作博弈产生合作结果,非合作博弈产生非合作结果。这是不
对的。
在博弈论中,合作博弈和非合作博弈不是以博弈的结果是否呈现合作来划分,而是看有否可通过协议来
协调行动来划分的。合作博弈的结果不一定是合作的(事实上许多协议会遭遇实施问题),非合作博弈
的结果也不一定就是不合作的。
可惜,现在的新闻、传媒以及一些以讹传讹的“专家”,一知半解太多。误人啊!
bulls:
合作博弈的具体内容我也不是很清楚,我的理解是,合作博弈就是为了选择最优的策略使局中人可以分
享的蛋糕做的最
大。据我了解,关于合作博弈冯。若依曼的研究已经很深入,比如min—max定理,sharply核等等。但
是我觉得合作博弈
面临的困难是,虽然合作可以让大家 受益,但是如果大家都选择合作,而我选择不合作可以使我自己
获得更多收益,我
为什么选择合作呢?如果大家预测到别人会选择不合作,那么自己就会选择一个对自己最有利的策略。
Nash均衡的精髓在
于,在Nash均衡点,任何人选择其他策略,都会使自己受损,所有大家才会自觉遵守这个协议,这个是
静态完全信息博弈
的情况。但是,如果进行多次博弈(例如,无穷次),博弈人就考虑因为选择不合作带来损失可能要大
于收益,而选择合
作。因此,建立约束大家遵守合作策略的契约是非常关键的,这是局中人选择合作或者不合作策略的关
键。
durkhem:
这么说吧
所谓合作博弈就是有这么个协议,然后大家之间产生博弈,结果呢,这个协议可能得到执行也可能不执行,
但都叫合作博弈;所谓非合作博弈,就是大家之间没有任何约束的玩心眼,结果呢,可能产生一个协议也可
能就是不玩了,甚至还可能是两败俱伤,这些都是非合作博弈.说白了,非合作博弈应该可以看作是发生学
上的原始状态.
至于由非合作博弈向合作博弈的转变,我的意思是,现在媒体甚至一些所谓的研究报告都这么提,似乎在
非合作博弈与合作博弈之间存在某种动态的转换关系,这是不对的.但是从社会发展的特征的层面来看,
说从非合作博弈向合作博弈转变,似乎也不算错,它并不是说这两者之间有直接的动态关系,而是说社会
交往的性质发生变化.
我个人的理解,过去的30年,我们基本上是完成了从合作博弈向非合作博弈的转变,或者说中国老百姓终
于学会了在市场经济的大海里游泳,但是现在我们又要重新学习如何进行合作博弈了,这就是我们越来越
强调制度与规则的原因.
kiddie:
合作博弈与非合作博弈,一个区别在于行动空间。
非合作博弈的行动空间是个人空间,合作博弈的行动空间受到协议影响!
hitledream:
不是博弈论的分析和研究需要前提条件,而是经济学的研究需要前提条件的保证的。不管是经济学的哪
个领域都是这样的。
Fama:
转自对奥曼的采访“On the State of the Art in Game Theory: An Interview with Robert Aumann*
”
"a better name for cooperative would be ‘‘outcome oriented’’
broader,more fundamental view, that it is not so obsessed with procedural details;
its fundamental parameters are the capabilities of players and coalitions.
"
And I agree with you that an important advantage of the cooperative theory is that it
takes a broader, more fundamental view, that it is not so obsessed with procedural
details;
its fundamental parameters are the capabilities of players and coalitions.
Adam Brandenburger, who teaches at the Harvard Business School, has
told me that the students there consider the cooperative theory a lot more
relevant to business than the noncooperative theory. In my opinion, both
are important, perhaps for different kinds of applications.
显而易见,合作博奕与非合作博奕的区别绝对不是合作和不合作的问题。有趣的是哈佛商学院的MBA发
现合作博奕比非合作博奕更加有用。
参阅:http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92512&ID=93219