最近炒得最热的大概是“红心蛋”了吧，看新闻时想到一个和“红心蛋”有点关联的问题。经过“红心蛋”一事，鸭蛋的需求必然减少了。但是这减少属压抑了的需求（Suppressed Demand），过一段时间这需求还是要浮出水面的。问题是这浮出水面的需求会是怎样一种情形？
假设“红心蛋”前需求为Q1，“红心蛋”后压抑的需求为Q2（Q1>Q2，Q2>0）
Q1-Q2=Q3
回复正常时Q4（Q4=Q1）
压抑的需求释放出来加上当时的需求为Q5。Q5-Q4=Q6（Q6>0）
问题是这个释放出来的压抑需求Q6到底会是低于、等于还是大于原来压抑的需求Q3呢？又怎么解释这种转变？
如果是释放出来的压抑需求低于原来Q6<Q3最好解释了，经过“红心蛋”有一部分消费者对鸭蛋怀有戒心，品味因此改变，转为吃其他禽鸟的蛋。另外也有部分压抑的需求因受压抑而消失了，所以Q6<Q3。为什么消失？消费给予消费者满足感，心理学说你得不到一些东西（真正的“红心蛋”）， 消费者会感到压郁，出于自我防卫机转（self-defence mechanism）消费者买其他产品替代或干脆不买。当一切回复正常，这些压抑的需求已经消失，所以总需求较前为低，压抑需求以减低楼价的想法大概就是这样来的吧？
但如果是Q6>Q3又如何解释呢？经济学上的解释自然仍是品味改变，但品味为何向买得比以前多转变？这仍然要靠心理学的解释。大家应该有试过吃饭时间比平时稍微晚了，结果饭比平时吃多了的经验，这个现象有点类似，但动力来自心理而非吃饭的来自身理。同样的机制导致需求被压，可是根据心理补偿（psychological compensation） 当我们感到处于劣势（因得不到想要的东西而感到无奈）我们会更期望拥有乃至于期望拥有更多。不过这只能套用在个人，对于消费者们则适应水准现象（adaptation-level phenomenon）会是更好的解释，理论说当消费者的第一个愿望－－买到真正的“红心蛋”实现后，他们会提升自己的目标－－买更多的“红心蛋”，于是就有Q6>Q3的结果。
不过最可能的还是Q6=Q3。虽然前两种现象都会出现，但因为一时的供应失衡导致需求被压抑而改变品味还是比较少见的。毕竟供应失衡是短暂的，品味的改变则是长期的。大部分人的品味应该不受影响，在平衡了一二两种可能的影响后Q6应该等于Q3才对。最有效的方法是算一下现在减少多少需求，等事件平息后再量度一下需求量，两相比较就知道那一个才是事实。不过有必要为一鸭蛋这么大动干戈吗？
参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=27507&ID=100111
