大笨蛋：
小痞子向理发店的玻璃窗扔砖头，这种暴力行为产生了换玻璃窗的商机。难道不良少年不是社会危险分子而是公众恩人吗？
Ah_sa：
产生了商机=公众恩人?
刘晶：
破窗谬论啊，大笨蛋，怎么提了这么个问题？
角雀：
是应该解释一下。记得很久以前听说过一个关于奢侈的故事，村子里所有的人都奢侈，所以消费多，生产的也多，于是供销两旺社会繁荣。后来人们学会了节俭，消费少了，生产也就少了，于是萧条失业，为什么会这样呢？
刘晶：
消费不等同于投资，同时，这个例子的局限条件太不现实了，至少我想不出真实世界会有这样的例子。
Ah_sa：
Think in this way:
VB: boy''s value of breaking the windows
-VS: shop''s value of breaking the windows
C: cost of repairing the window
COM: compensation from the boy to the shop
Boy''s payoff: VB-COM
shop''s payoff: COM-C-VS
Social payoff: Boy''s payoff+shop''s payoff=VB-VS-C
Case(1): if private property right well defined, then COM=C+VS,
If the boy choose to break the window, then VB-COM>0 -> Social payoff>0
Note that GNP is increased by C.
Case(2): if private property right not well defined, then COMSocial payoff can be <0
Note that GNP is increased by C.
=======================
Conclusion:
Even though GNP is increased by C, the society can gain or lose depending on whether the private property right is well defined.
lyy：
VB: boy''s value of breaking the windows
他从砸玻璃中得到的是什么？
Ah_sa：
pleasure
rongzhao：
"Note that GNP is increased by C"
How to explain?
Why not minus the lost of inventory ( the value of the original glass)?
角雀：
抱歉,英语不过关所以看不大懂上面说的是什么意思.不过前两天看书(忘记是哪本书了)也说这个问题.从商店主人的角度来看,不良分子打破了玻璃,迫使商店产生消费,却影响了商店其他的消费预算.所以打破玻璃是刺激了消费还是限制了消费还是需要仔细考虑的.再者我觉得消费是要引导生产的,尽管是刺激了对玻璃的消费,扩大了玻璃的生产,到底对经济是好是坏也是个未知数.
leeleel：
是应该解释一下。记得很久以前听说过一个关于奢侈的故事，村子里所有的人都奢侈，所以消费多，生产的也多，于是供销两旺社会繁荣。后来人们学会了节俭，消费少了，生产也就少了，于是萧条失业，为什么会这样呢？
曼德威尔《蜜蜂的语言》，已经有了中译本；
凯恩斯《通论》
别忘了买军火的钱都可以计入GDP的。
GDP确实有问题。这就是显著的例子。
rongzhao：
"村子里所有的人都奢侈，所以消费多，生产的也多，于是供销两旺社会繁荣。后来人们学会了节俭，消费少了，生产也就少了，"
先不说结论. 我以为前提假设有问题: 凭什么假设个人的偏好无端的发生了变化? 如果不说出前提的现实可能性, 继续的讨论是多余的. 正如当年Pigol提出的公路问题,和Miller提出的灯塔问题.
另外,在收入一定的情况下, 现在消费的减少,必然意味着将来收入的增加, 以及当前投资的增加. 如何能够推出"消费少了，生产也就少了"的结论?
rongzhao：
可以参考Krugman的"萧条经济学的回归". 里面有一个十分类似的模型, 把萧条的问题说得很清楚.
顺便说一句,我以为Krugman的经济学造诣已经达到一以贯之的境界了,确实是高人.
rongzhao：
我对Ah_sa提出的问题有如下疑问:
商店的玻璃作为存货在经济生活中消失, 如何计算其损失?
phoenix1st：
或许大家忘记了,我们固然生活在经济中,但经济不是全部,有比经济更有意义的价值存在，经济只是工具,不是终极;无论是GDP,还有投资，消费等，离弃了这个终极，都没意义.
要声明的一点,我并不反对对经济的关注,只反对对终极的遗弃,这是最可悲的------人何时都不是且都不应是单向度的.
cqumaster：
突然想到某直辖市一主城区前年才重新修好了商业繁华步行街，而且还有某前国家领导人为其题词，今年居然都全部推倒，挖地三尺，美其名曰要修“人防”，现在那人车混行，交通堵塞，噪音灰尘污染严重，过年了也无兴趣去那逛。难道仅一年前就没的“人防”规划？难道人防非修在繁华地带？
如此大兴土木，唯一的好处就是本区GDP又可以蹭上好大一截！这样的重复工程就真象是“破窗行动”，危害的是谁，得益的又是谁这个想一想就很清楚了
cybercookie：
假设
不良分子从打破玻璃这种暴力行为中获得的效用是A，
商家因为修玻璃而造成的损失为B，
世界上就商家和不良分子两个人。
如果A>B，则此行为增加整个社会的经济福利。
但是
世界上不止他们两个人，
所以此行为会造成社会成本（负外部性），而且是极大的社会成本。
考虑一下社会成本，结论自然就有了。
来源：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?BoardID=92507&id=28420
