张三李四：
以下来自丁香园社区一位网友的发言：
我在乡卫生院工作拾余年，也亲自参与了农村合作医疗工作，谈一下我们这里的情况吧。
1、宣传工作我们下了大力气，试点乡可以说跑完了每个自然村。广播、标语、动员会齐上阵，宣传应该是到位的。
2、规定的报销，病人看病后即可报销（各地比例可能不同），不等、不推，应该也算及时。
但最终合作医疗工作流产，原因：
1、领导干部没有真正重视这一工作，仅仅把合作医疗挂在嘴上，没有真正去落实各项内容。
2、农民没钱，交不起费用（我们这里每人交10元），一家几十元不想交。
3、政府投入部分没有，规定政府对每参保一人投入一部分，行政村在投入一部分，这2块落实不了。
4、参加投保的人员交的费用由村统一上缴乡政府，但乡政府没能把钱拨付给医院，造成报销困难，而乡政府因缺资金挪用了这部分钱。由于70年代合作医疗的后遗症影响，不信任的较多，部分村干部拿着群众交的钱不上交，观望其他村情况。
结果可想而知了。
所以没钱才是主要原因，群众没钱、行政村没钱、乡政府没钱，就是宣传到每一个人，人人响应、支持，不说其他原因，没钱，白费劲。
我也参观了一些外地村积累好的行政村，不是合作医疗，而是享受的公费医疗啊，全报销（当时情况，现在实行医保不知怎样）。
呀呀：
我觉得没钱是一个方面，另一个方面就是信任问题，也就是社会资本问题，就是社会组织的某种特征，如信任、规范和网络，他们通过促进合作行动从而提高社会效益。有研究表明，政府讨一部分钱的经济激励作用对农民参加合作医疗有一定的作用，比如现在的政府十元农民十元，大约30%的农民说愿意，如果政府掏30农民掏十五（大概是这个数，即不太清了），也就70%的人，再增长下去人是有一部分人不愿意参加。
我自己就是学卫生经济的，但说真的我就不肯掏十块钱参加合作医疗，我对基金的管理和使用和不信任，我宁愿找个信誉比较好的商业保险。
淡泊：
一、这里恐怕还有风险收益问题，因此突出了平均缴款的不合理性。比如，有的家庭老人、体弱多病的人多，有的则少。平均缴款，又是非强制性的，必然导致逆向选择：风险大的家庭愿意参加，风险小的家庭不愿意参加。
二、农民缴款后失去了医疗选择，导致纠纷与冲突，进而导致交易成本昂贵，农民觉得不划算。由于目前医药费太昂贵，加之基层医疗水平低下，一旦生病后，尤其是重病，农民肯定愿意找名大夫、大医院、大城市就医。这里对病情的区分、医疗地点、医疗标准的定位、规定太难以协调了。
农村医疗改革的最终出路是：土地产权明晰化，农业产业化，农民工人化，农村市镇化，那么再搞合作医疗或象城市里的那种医疗保障才有可能。
香香：
1.根据我们的调查每个人只交十块钱,90%的农民是愿意交的.
2.问题不在于农民是否愿意交而在于政府能否负担的起,费税改革后,乡政府的财政尤其困难,这一笔支出必须要有相应的额外收入.任何政策都是有成本的
3.如果把补贴的钱直接交给农民,农民会拿这部分钱买保险吗?恐怕没人愿意?那么就说明直接补贴的效用大于医疗保险?
4.政府干预的理由是什么?
herocheng：
一般认为政治共识与政治责任、公众参与和透明是一项公共政策成功的三个不可缺少的因素。并且这三个因素可以相互影响。在目前的环境下，官员的理性选择是看重GDP的增长等因素，而非医疗与健康事业。再有就是版主提到的缺乏相互信任，政策制定和执行缺乏透明是造成公众不信任的原因，同时由于历史的原因也可能是对政府缺乏信任的一个理由。这种医疗合作只有在农民认为交钱所产生其效用大于患病的损失（负效用）时，这个合作才有人愿意参与。但这个问题涉及到对风险的偏好。总之，我认为在这几个因素中一个或几个因素存在问题是这项政策成功的可能性明显减小。
张三李四：
在我所处的地区，农民交20元/年，据说政府要补贴55元/年，到指定的社区服务看病，药价按照供应价加20%收取。
但中国的事情，一旦渠道被“指定“，毛病就来了。同样批号的一个抗生素，他那个“指定渠道”卖得要比人家贵得多，到头来，农民还是没拿到好处。
提一个问题，健康保险是“公共物品”吗？如果是，为什么？如果不是，那么政府干预的理由是什么？怎样干预比较好？
johnson99：
我很赞成社会资本低的观点，社区内人们之间信任感远不同于计划经济时期了，我们的研究发现了一个有趣的现象，少数民族和最不发达地区的社区似乎有更高的社会成本和支付意愿。另外，根据我们的调查，在西部地区由于每个村大量的青壮年外出务工，使得农户的支付意愿大为下降，原因是西部的赔付额度远低于打工所在城市的实际医疗开支，而且，报账还不可能及时，因为有些打工要两年到三年才回家一次。还有一个主要原因是非正式保险的挤出（crowding out）效应存在，对合作医疗这中正式保险制度安排的需求减弱。在西部，测量的结果是非正式保险的赔付基本与低保费低报销的合作医疗的报销水平持平。而且，小范围的非正式保险信息更加对称，交易成本降低。这恐怕是最大的原因之一。
浮游生物：
我们学校在办医疗证的时候，收取四十元钱，以后拿药可以减免95%，也就是只需要支付5%的药价就可以了。但是，我们班级却很少有人办理这项服务。因为校医院的医生素质不是很高，很多病在哪儿根本看不了，还有可能让你贻误最佳的治疗时期。而一些小病，比如感冒什么的，医院也不给你拿什么特效药，都是特别便宜、特别大众的药，虽然药价在学校才1、2角钱，但是加上1元钱的挂号费，这些钱在药店也能买到了。而且，由于校医院的医生可能工资水平不是很高，也很少有提成，有些医生服务态度极其恶劣，这也加大了去校医院看病的成本。所以，我们一般都不办理医疗证。小病自己去药店那点药，大病去比较正规的医院去看一些。真正拿四十元钱去办医疗证的，大部分都是那些经常生病的人，特别是需要化验、拍片什么的，这些校医院相对来说还比较便宜。
我觉得这种“医疗合作”之所以很少有人去办理，可能跟我上述的原因差不多。农民经过核算后，觉得自己得不到实惠。如果国家真的想支持农村医疗事业的发展，我看最好的方法应该是加强农村医疗设施的建设，在农村建设一些好的医院，吸引一些好的医生，在药价上适当的给予一些优惠。至于农民之间的合作与风险分担，如果目前不能找到对这部分资金合格的、有效的管理者，那么现在这种做法还为时过早。等到保险公司真的觉得向农民推销医疗保险是有利可图时，等到农民真的觉得应该购买医疗保险时，这时候其实就实现了真正的“医疗合作”。当然了，如果这时国家想降低农民的成本，可以直接对保险公司进行补贴，降低农民的保险金额。
sungmoo：
保险是风险分摊机制，不同于政府救济。如果要建立保险机制，就应该充分尊重保险的内在经济特性，实现风险的有效分摊。
健康保险有排他性也有竞争性，不算公共物品吧。对于农村合作医疗，政府干预的目的在于，农村合作医疗的可持续性很差，如果没有外部资源不断补充，一般不能维持下去。虽然政府干预可能违背某些保险原则，但在政府可接受的范围内，资源补充是必要的。
以物理学的运动做比喻，农村合作医疗（尤其在贫困地区）好像运动中受很大阻力的物体，只给它一个初始的冲量，在阻力的作用下它不能靠惯性运动多久或多远，只有不断施加外力，才能让它不断运动下去。当然，还有一种方法，尽可能减少其运动中的阻力。这是两种政策考虑，当然也要看难度。
张三李四：
我的看法，可能由政府来补贴（类似教育券的形式），商业保险公司运作，引入竞争机制，农民自愿参与，效果可能会好得多。
要么就是政府大规模转移支付，将农村医保纳入统一的社会保障体系。现行的体制恐怕是难以持久地。
dxwu2001：
我觉得农民对“合作医疗”不热心，有很多方面的原因：传统合作医疗几起几落的负面影响；政府是否真正发挥“主导作用”；宣传是否到位； 监督管理机制的不健全；有关法律法规的滞后等等；所以，要做好这项惠及百姓的工作，需要许多部门协调配合，形成共识，并且要持之不懈的努力。新型合作医疗是为农民解决因病致贫因病返贫问题，是为农民做好事，相信只要方法适当，措施到位，机制配套，农民是会逐渐接受这件事情的.
zsc2000：
我刚从合作医疗现场调查回来，我觉得最大的感受是合作医疗政治味道很浓，卫生院与农民怨言很多，而合作医疗的成败就在医疗机构的服务上，只要买的产品称心，农民应该还是能满意的，但我所看到的卫生院条件极差，根本不能满足需求，并且卫生院又是合作医疗服务的主要承担者，所以我认为搞好卫生院建设是当务之急。否则，合作医疗很危险。
masquake：
需要对公共性质的权力或利益进行社会的强力的监督。这是我们中国最缺的，正是因为如此，在国外可能实行得很好的制度，搬到我们这里，就变了味。实行不下去。似乎我们有很多问题都指向这个问题。
ricky_yun
赞同zsc2000的意见。农村的医疗保障需要政府补帖才能维持可持续性，关键是政府补，补在哪才能发挥作用。基层医生的能力、水平是当务之急，也包括卫生院的硬件条件。我们欠的东西太多了，需要补的也太多。今年的十一五规划可能就会把社会救助放在首要位置，我想，对欠缺的乡镇卫生院的投入是救助落实到农村医保的重要方面！
jjbing99：
我认为对那些贫困地区的农民来说，钱是主要原因之一，但对发达地区农村管理和好的制度设计是最主要的。另外，无论贫穷还是发达地区，卫生医疗机构本身的问题太大，再好的制度，医疗费用飞速的涨价，老百姓和国家财政也受不了。
cayuga：
想问一下前文中谈到的 “非正式保险的挤出（crowding out）效应“中的非正式保险是指什么？难道说在农村里现在存在其他形式的保险吗？
参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92521&ID=50574
