applezhow：
公共物品是制度的产物
本人不是研究这方面的，只是今天突然有感而发，不成熟之处，请高人点播，呵呵。
一、公共物品是制度的产物
寝室里本来有一个纸篓，四个人共用，是公共物品。
后来发觉很不方便，于是每个人每个一个，纸篓也便成了私人物品。
是排他性和竞争性改变了吗。我看不然，是制度改变了。
原来公用纸篓，制度上允许，寝室任何成员往里面扔东西；但是人手一个的时候，一种不成文的规则，就是垃圾要扔在自己的纸篓中。
正是这种制度的改变，使在物理上没有变化的同一样东西从公共物品，变成了私人物品。
同样，军队是公共物品，这也是制度的产物。军队本身既可以是公共物品，也可以是私人物品。
事实上，在很长一段时间，军队是作为私人物品存在的。
政府是公共物品（如果是的话），这也是制度的产物。
正因为制度的限定，出现了公共物品和私人物品的区别。
二、非竞争性和非排他性不能界定公共物品
没有一样东西能用纯粹的非竞争性和非排他性来界定它知否是公共物品。
排他成本和可竞争程度的变化是渐变的，可能超过了某个临界点，可以算作是所谓的“非排他性”和“非竞争性”，但是，这与是否是公共物品也没有必然的联系。至少现实生活中不是这样。
比如，在一个村庄里，一个富翁“无偿”为村里建了一条水泥路，没有收路费，具有所谓的非竞争性和非排他性有人说这是公共物品，其实未必。因为富翁获取了“威望”的收益，（这也是理性人的结论）。事实上，村民在路上走得时候，可能在向富翁支付“尊敬”，本质上这可以看成是一种交易，只是以非货币的方式。可能你会说，那可能存在免费乘车者，不支付“尊敬”怎么办。其实，这也可以理解为市场风险，关键的是，富翁的预期收益（威望折现）大于成本（那几个小钱，呵呵），这条水泥路就会私人提供。
同样的例子，还有私人向大学捐献一个图书馆什么的，也可以看作是市场交易，尤其是在中国，比如说他的潜在收益可能是他的傻儿子报送进这所大学，个人还获得名誉收益，所以这个图书馆是私人物品，是市场交易的结果（你上“张三丰”图书馆，记住、提到“张三丰”这个名字，本身也是在向“张三丰”进行支付）。但是这些结论与非竞争性和非排他性无关。
补充：
1、“不方便”是指一种成本，公用的纸篓放在角落，用起来比较麻烦。个人认为跟竞争性和排他性没什么关系。
2、对待效用的评价，因人而异。对于富人，金钱的评价较低，“受人尊敬”的评价很高，也不奇怪。任何非强制的交易，双方都是有交易“剩余”的。
3、自然本身不提供公共物品，正因为在制度上规定人人都有“平等进入权”所以才成了公共物品。假设世界上只有一个人，自然资源就是私人物品；如果是两个人，通过契约，自然资源还可以通过划分，成为私人物品（可以一人一个半球）。现在人口60亿，一些资源私有化的交易成本就很大，于是在制度上就把一些资源定为公共资源。
fairtown：
不知道applezhow朋友是否读过周其仁教授的那篇著名论文——“公有制企业的性质”，发表在经济研究2000年第一期上！
寝室里如果只有一个纸篓，且四个人共用，但并不“自然”是公共物品。如果该纸篓为某位同学购买，其他同学搭便车，那“自然”是私人物品，就像你分析那座富人捐献的水泥路一样，其他同学会为这个同学提供“尊敬”来交换行使这个纸篓！当然，有可能是“发”的或者是四人集资买的，这两种情况本质上是相同的，但这也不一定是“公共物品”，判断公共物品，虽然讲究的是非排他性和非竞争性，但你仔细想想，这个纸篓有没有排他性和竞争性，而在这里，关键是区分纸篓的使用私人收益和私人成本与公共成本的比较，以及“再生”成本的状况。
有专门介绍什么是公共物品，书很多，但都特别强调的是，私人的收益与私人的成本不一致，私人的边际收益与私人的边际成本不一致！这才是最根本和最核心的内容。当然，有的把产权界定的难度作为评价指标，但归根结底，还是刚才所强调的那句话。
多多讨论！
另外，补充一句话，你强调，“正是这种制度的改变，使在物理上没有变化的同一样东西从公共物品，变成了私人物品”。包括你举的军队、政府等例子都是制度改变了用途和属性，但有一点，如果这真的成了“制度”性的东西，那么这个制度又是怎么转化来的？！当然，可能有人会听之任之，但有良知的知识分子却不会！也就是说，这个“制度”究竟是什么，还得看成本界定！当然，如果在长矛年代，恐怕这个“制度”早就被新的“制度”所取代了。哈哈~
我要说的是，你所说的这个“制度”，其实不是“制度”！
gggggg：
制度安排的成本
以及自下而上制度变迁无法避免搭便车现象
所以制度的合理安排在现实中只有政府主导才有可能实现
不过例外是美国,因为他的政治经济体系决定了制度变迁往往不同于中国的自上而下
继续讨论：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=2178&ID=78235
