hellacool
1 Peter Diamond 50%
原因: 今年social security讨论的热火朝天, 经济学家思考这个问题的框架就是就是这位钻石教授给出的.
2 Eugene Fama 20%, Richard Thaler 5%
原因: Efficient Market的开创者, 如果本次诺奖给金融, 非Fama莫数. 如果瑞典人准备搞笑一把, 他们可以把奖同时发给Richard Thaler, 将心理学引入经济学的大师. 那么人们就可以这样说经济学: 这是一门观点相反的学者分享诺贝尔奖的学科.
3 Kreps, Wilson, Roberts, Milgrom 10%
原因: 所谓的"四人帮". 八十年代博弈论全面渗透社会科学, 这四个人居功至伟, 跟Nash, Selton那几个94年的得主反而关系不是很大. 比Kreps前面的克拉克奖得主该拿的也都拿了. 一个问题在于诺贝尔奖的上限是三个人, 怎么取舍是个大问题.
4 Helpman, Krugman 10%
原因: 这一对因为对贸易理论的贡献迟早会拿到诺贝尔奖, 也许还会捎上Gene Grossman. 问题在于Krugman年纪似乎稍微轻了一点. 而且他现在是纽约时报的专栏作家, 政治色彩太浓.
5 Robert Hall 5%
原因: 学者有两种, 一种是在一个题目上深挖洞, 广积粮; 另一种是多点爆破, 四面开花. Bob就属于后者, 问题在于, 瑞典人好像比较喜欢前者.
lixing1
Richard Thaler 、Robert Hall 都不可能，前者是因为行为经济学已经刚颁过奖了。Robert Hall 的工作理论性不够获奖的标准。
而且去年刚把奖颁给宏观领域，今年不可能再对宏观颁奖！
微观领域获奖的概率很大，Kreps, Wilson, Roberts, Milgrom 这几个人的工作很重要。
尤其是Kreps，不获奖好象有点说不过去。
qiulin
我不理解为什么中国学者总喜欢贬低Krugman。其实不光Hammurabi，杨小凯，邹恒甫都说过类似的话。以前我也受影响，以为他不怎么地，几年贸易理论学下来，把他佩服得不行。贸易理论界26年来，一半以上的重要文献是建立在他的模型基础上，你说这个人是不是该算有份量的。杨小凯说自己比克鲁格曼更应该得奖，纯粹是自我陶醉。你找西方任何一个名校的国际贸易课的阅览书目看看，哪个上面不是Krugman名字出现最多，有几个上面能够看到杨小凯的名字。杨早期的AER文章，生命力超不出三年，他的理论对主流基本没有影响。当年Krugman的老师Bhagwati独霸国际贸易20多年，著述很多，但没有核心框架。但Krugman对国际贸易理论的影响是革命性，根本性的，甚至可以说是永久性的。他对技术手段的应用态度是，能少用就少用，需要用的投入多大都用。他90年代末做的贸易与地理，什么混沌，复杂性分析，生物细胞分裂理论，全都用上了。我们有多少中国经济学家有这样的功底，我们什么时候可能出一个中国经济学家有他那样的思想洞察力？说他会得文学奖的，恐怕英语还不够好到可以欣赏Krugman文笔的程度。
我们猜诺奖基本也就是娱乐，那些大名字，我们经常听到，但他们的文章恐怕没读过多少，即使读了几个，不是把他之后的一路文献有个大概了解，往往无法真正体会这个人的份量。如果我也凑个热闹娱乐一下的话，我说Krugman－Helpman迟早会得，Kreps，Tirole以后也应该会得。
newkyle
我也预测一下，再奖宏观的确可能性不大，Prescott对宏观的贡献，至少活着且还未获奖的人，没有一个比得上。如果是讲给微观的话，个人认为Myerson的可能性比较大。
一个可能性同样大的应该是Holmstrom，他79年的paper和Myerson 80年的paper很接近，一起拿也很可能
Milgrom可能性也极大，但不会和Kreps，Roberts一起拿，和Wilson一起拿的可能性更大。
贡献都在于Mechanim Design或者说最直接的应用Auction上。虽然说Mechanism Design最该获奖的是Hurwicz，但诺贝尔委员会就是不睁眼也没办法。
无论如何，Myerson和Milgrom都会拿奖，只是时间上的事情了。Milgrom光金融上的贡献也够拿了。
现在的微观最成熟的也就是Game和Auction了，要奖Game那的确就是Kreps他们几个了。
另外即使是奖金融，Ross的可能性有可能比Fama还大。Fama虽然影响力极大，但他的东西自己现在也说不清楚，要靠别人来帮忙。当然他获奖也非常正常
Thaler我个人觉得没可能，即使奖Behavioral Finance也肯定是Shleifer去拿。而且Behavioral Finance能走多远现在还不能下定论。至少现在问题还很多。他们提出来的很多Puzzle大多被传统经济学解释得不错了。所以争论还是很大。
其实奖Behavioral 和Experimental，个人认为都奖早了，虽然也重要，但五年，十年后再奖也不晚。
chutru
凑个热闹！
如果是金融， 应该是Fama， Ross的APT实在不值一说，看看现在的金融文献， 还有谁提ross的APT啊。 那篇paper虽然很早， 恐怕引用率比Fama&French 1993年的三因子模型要低很多。另外起在option pricing方面倒是曾经写过不少好paper， 但是显然不可能凭这个获奖。那个term strucuture和general ICAPM都不是特别突出。 可能性不大。 再看Fama， 要么不出手， 一出手就是金融文献中绝对的经典， 而且难能可贵的是一直活跃再finance research的前沿。70多岁的老头了， 不容易啊。至于行为金融， 今年绝不可能， richard thaler分量还不够， Andrei Schleifer今年刚出了点事， 没可能。
另外一个看好的是Krugman， 对此人只有一个评价， 绝对的天才。 不过他还能等， 所以今年的可能性不大。
Tirole吗？ 谁给我说说tirole影响最大的一片paper？ 或者说说他影响很大的几篇paper？ 可能性不大。
至于宏观， 有一堆人等着拿诺将， 但是去年给了宏观， 今年好像不可能。
其他， 作game的那几个好像有可能。
hellacool
其实我觉得Dick Thaler的最大的贡献是在心理学和经济学之间起了桥梁的作用, 如果没有他从70年代开始的工作,behavior econ不会有今天这么热门. behavior finance或者说behavior asset pricing, 只是behavior应用的一个部分. Matt Rabin认为自己属于第二代行为经济学家, 也就是postanomalies经济学. 换言之, 第一代的工作的代表人物就是Dick.现在behavior在labor,io,corporate finance,development,public上的应用, seminal work都可以追溯到Dick那里.
不过,诺贝尔奖其实和研究趋势的关系不大.最近20多年来, 我个人觉得对经济学影响最大的因素, 可能是计算机的进步, 使得处理大量的数据成为可能, applied micro成为养活最多人的field, 最近10年的clark奖得主, 除了Matt Rabin之外, 每个人都会写不少的data driven的 paper, 这在打孔的时代是无法相象的. 由于诺贝尔奖的滞后性, 这一点无法反应出来.
newkyle
Fama一出手就是经典？未必吧，其实Fama经典的也不到五篇吧。我说句不敬的话，他的东西引用率高是因为太简单（相对很多东西来说，当然我也不是说难的东西就好），当然他做出来自然厉害，拿奖也是没话说。
不过Fama要是拿奖，也该早点拿了，可能还是因为他在理论上的贡献不够大吧，他对金融的推动倒是算得上屈指可数的几人。
纯论对金融的贡献，Ross是不比Fama小的，至少Ross在几个领域都有理论贡献，Fama也就集中在一个对CAPM的empirical检验上了。纯拿empirical说话，APT和CAPM的地位不相上下吧。虽然的确现在做APT的少，它假设上有问题。
Tirole我也觉得在国内的名头高过在国外的，他当然也算一天才，但是真正影响力大的东西我觉得也少，要我说，可能也就能说出两篇有影响的文章出来，他花了很多时间写书可能也有原因在里面。
Behavior这个东西，我现在有点怀疑。里面有一些思想会有生命力，但另外一部分现在还被广泛接受的东西，可能十年后，二十年后不会有人提了。
另外，如果这次不奖game和finance，感觉有可能奖Labor，这个领域很热但我不熟，不过最近看一些labor文章，感觉无比荒谬。所以说计算机一方面帮助了经济学发展，一方面也大大丑化了经济学。
elevenvivi
其实比较倾向给KREPS吧 似乎该是微观 扬眉吐气的时候了。不太可能TIROLE吧 至于宏观领域不太可能今年了哦
newkyle
该死，忘掉我喜欢的Grossman/Hart了。可能性很大。
但说到Game,有可能Abreu, Pearce and Stachetti三个人的可能性还大过Kreps他们几个
fennie
我觉得Fama可能性还是比较大的，不过据说要拿诺奖还是要去瑞典多活动活动的（是不是感觉象中国的拉关系，我听了也感觉蛮搞的），据说Fama坚持不肯去，从贡献上说，Fama的贡献可不只是CAPM的检验，我觉得更大的是有效市场这些。
Ross的贡献还是比较大的，不止是APT，不过这几年Ross在Academic不怎么活跃了，可能主要精力放到Roll-Ross那个hedge fund上了。
至于Grossman和Hart，从贡献上绝对该获奖了，不过Grossman已经退休全副精力搞他的hedge fund去了，但是如果给Hart不给Grossman似乎也有些不合情理。
结果就只能到时候看了，呵呵。
搞搞真意思
萌支持第一个啦～
qvniya
"但说到Game,有可能Abreu, Pearce and Stachetti三个人的可能性还大过Kreps他们几个
"
___这个不太同意。
如果 Grossman和Hart获奖，那确实是实至名归的事情。
微观领域，Ariel Rubinstein 也是位重要的潜在人选吧。
changxiong
你们说的我感觉都不可能中。宏观的也可能有戏，有没有可能是 Robert Barro?
remlus
应该是哈特 格罗斯曼 摩尔 我觉得不会是别人
旺财
咋没人提计量尼？呵呵，这几年颁多了么？GMM不获奖说不过去吧？也该是Sargent, lars hansen等一干人等出头的时候了吧？
哦，还有SIMS，好像岁数也不小了，白发苍苍的样子，VAR也25年了吧？
兰陵王
什么时候 中国人会的奖啊
wangxiaohui
以下是引用chutru在2005-9-27 13:30:00的发言：
凑个热闹！
如果是金融， 应该是Fama， Ross的APT实在不值一说，看看现在的金融文献， 还有谁提ross的APT啊。 那篇paper虽然很早， 恐怕引用率比Fama&French 1993年的三因子模型要低很多。另外起在option pricing方面倒是曾经写过不少好paper， 但是显然不可能凭这个获奖。那个term strucuture和general ICAPM都不是特别突出。 可能性不大。 再看Fama， 要么不出手， 一出手就是金融文献中绝对的经典， 而且难能可贵的是一直活跃再finance research的前沿。70多岁的老头了， 不容易啊。至于行为金融， 今年绝不可能， richard thaler分量还不够， Andrei Schleifer今年刚出了点事， 没可能。
另外一个看好的是Krugman， 对此人只有一个评价， 绝对的天才。 不过他还能等， 所以今年的可能性不大。
Tirole吗？ 谁给我说说tirole影响最大的一片paper？ 或者说说他影响很大的几篇paper？ 可能性不大。
至于宏观， 有一堆人等着拿诺将， 但是去年给了宏观， 今年好像不可能。
其他， 作game的那几个好像有可能。
我完全同意chutru对FAMA 与ROSS的比较，当然ROSS 也是很厉害的，拿个奖也勉强当得。但是FAMA是那种思想级的大师，不管争议多大，“efficient market”的思想就绝对够得上拿个NOBEL了。我甚至认为他的地位要比BLACK-SCHOLES-MERTON还要高一点。如果扮给金融的话，不是他那就只有Hansen的GMM了。
我不同意对 Tirole评价，今天经济学家市场上最大的就业方向就是Industril Organization，
而如果没有TIROLE，很难想象今天这个领域发展这样快的。他在ECONOMETRICA上面的十来篇文章可以说篇篇经典，说实话，有时候应该说他的贡献太多太大了，以至反而难以说出他的突出方面。顺便说一句，如果说GAME有人获奖的话，不要忘记了还有个MASKIN，大家似乎完全没有提过这个人，着实替他难过。
我记得近20年的经济学家排名中，TIROLE 和BARRO都是前几名，他们两人都有个特点，就是好文章特别多，所以影响力特别大，不过BARRO最突出的贡献集中在1974年的那篇文章，其他的单个都不够级别拿奖，这一点在评奖时很吃亏，说起来PAUL ROMER的文章也就那几篇，但是那几篇就够拿奖，吃一辈子了，呵呵 。
我也不认为KRUGMAN 能拿奖，GROSSMAN 和HELPMAN都要比他强。
newkyle
大家看看下面这篇文章很有趣，列了五个人，包括Fama，但作者唯独不看好他。
It's a man's world in the race for the Nobel prize
Howard Vane and Chris Mulhearn
Monday September 5, 2005
The Guardian
newkyle
Tirole将来获奖的话，我觉得有可能是奖励欧洲的经济学成绩，他算一个代表。
不是说他不厉害，但是我把IO这个sequence读下来，老师提也没提Tirole那本IO的书，他和Masikin那篇关于MPE的文章也只是提了一下，虽然主要用到的就是MPE这个概念，然后再就没有听到过他的名字了（在另外一个课上提了他和Laffont的一篇文章）。个人体会是现在的IO新方向和Tirole搞的时候已经大大不同了。他以前的贡献应该是大，只是我完全不知道罢了。
hellacool
我也同意长期来看Paul Romer会得奖, 虽然增长这个field现在近乎dead了, 但在90年代确实养活了很多人. 其实, growth之所以会重新热一下, romer/lucas的seminal贡献是一方面, 更重要的是数据的问题, 问题在于后者很难出大人物. IO 也是这样, theoretical io 今天在job market上几乎卖不出去, 大家都在做empirical的东西, 可是后者就不象做理论那样容易成名.
newkyle
其实说Paul Romer获奖的声音，就我知道了也有七八年了，的确Growth基本是dead了，现在一些新的方向，我觉得很不make sense，也是没有办法的办法。
fama
for game theory, Aumman is perhqps btter than Kreps.
newkyle
I predict Aumman for several years, but it seems quite hard
alfabeta
krugman比较善于推销自己的理论，但是拿奖的可能性不大。barro太年轻，也不会拿奖。“四人帮”虽然影响较大，但是诺奖不会同时给四人。
静水流深
Hall肯定会拿奖，因为研究消费函数理论的人都拿过的，比如弗里德曼和墨蒂里亚尼。Hall将欧拉方程引入消费理论，为DGE模型铺平了道路。但是今年未必会给他。因为刚刚给宏观经济学发了奖，不太可能再发一次。微观经济学和国际经济学已经很久没有授奖了。今年可能给微观或者国际经济学。
newkyle
Hall能不能拿我不知道，但是Hall应该是Stanford的宏观学霸，Sargent好像都争不过他，去了NYU
听说Hall极其不喜欢RBC的东西。
其实Sargent比较可怜，好像一点也不学霸
Prescott也是学霸啦，哈哈
wangxiaohui
呵呵，似乎以前一直没有多少人提起过 Robert. Hall,很有必要为他叫叫屈。
我一直认为当今够分量称得上大师级人物而又还在发表文章的已经很少了，不过至少有三个Robert应该属于此列————Robert Barro, Robert Hall, Robert lucas.（或者勉强再算上一个搞博弈的Robert Auman）。Hall 的地位其实是相当高的，他起码有几篇文章是可以传世的，1978年那篇随机消费的文章当然分量最重，如果他拿个奖并不过分，不过倒很可能是与Dale. Jorgenson分享，难得的是此公每年还保持几篇高质量文章的发表，这对年轻的学者也是有难度的。
至于学霸一说，STANFORD的宏观一直分量不够与其他顶级大学比，如果不是还有个Hall坐镇在那里，就惨不忍睹了，但是看到sargent，kocherlakota等人来了又走，似乎有这个可能性，呵呵。sargent的分量跟Hall应该说不相上下，跑到ＮＹＵ也不一定是争做老大的结果。不过sargent指导学生的能力似乎是其他人比不上的，大部分找他当导师的学生都能到一流的学校教书。
qvniya
以下是引用newkyle在2005-10-2 22:38:00的发言：
Hall能不能拿我不知道，但是Hall应该是Stanford的宏观学霸，Sargent好像都争不过他，去了NYU
听说Hall极其不喜欢RBC的东西。
其实Sargent比较可怜，好像一点也不学霸
Prescott也是学霸啦，哈哈
STANFORD 近些年毕业搞宏观搞的不错的年轻学者基本都是SARGENT带出来的。
Sargent 没什么可怜的，当时MIT、CHICAGO、NYU都抢他，他去了NYU。 即使Sargent 在NYU 还是够的上一霸的，呵呵。。。。。。
shapley
以下是引用hellacool在2005-9-24 12:21:00的发言：
3 Kreps, Wilson, Roberts, Milgrom 10%
原因: 所谓的"四人帮". 八十年代博弈论全面渗透社会科学, 这四个人居功至伟, 跟Nash, Selton那几个94年的得主反而关系不是很大. 比Kreps前面的克拉克奖得主该拿的也都拿了. 一个问题在于诺贝尔奖的上限是三个人, 怎么取舍是个大问题.
如果今年颁奖给微观领域， Roger Myerson很有可能，应该表彰他对mechanism design，或者是应用game theory 的基础贡献，mechanism design 已经在过去20年改变了微观经济学,Roger 1979年Econometrica， Incentive compatibility and the bargaining problem 对 Baysain game 中的revelation principle 给出了完整的证明，这个已成为 非对称信息下mechanism design的最基本定理。 1981年Mathematics of operation research的 optimal auction design 为mechanism design 建立起了基本框架，同时这也是auction的开创性文献。1982 年和baron的Econometrica, Regulationg a monopolist with unknown cost成为现代规制理论的开创性文献 。
其次Eric Maskin，1977年的 Nash implementation and welfare optimality 是implementary 的开创性文献，同时也可以看为现代incentive theory 或contract theory的基础文献，同时他和riley 1984年rand的 Monopoly with incomplete information 也是现代规制理论的一篇基础性文献。
至于tirole，他和roger还不是一个级别的人物，难以获奖。
以上只是个人观点！
hellacool
任何排名都不免夹杂个人偏好, 考虑微观的时候我也想到Myerson, Maskin, Grossman/Hart甚至Aumann, 之所以仍然看好斯坦福的那几个人, 原因在于他们对于博弈论应用到其他领域贡献更大. Matt Rabin提到过他在MIT读phd的时候(85-89), game theory很多人仍然是不接受的, 状态就和今天的behavior一样. 我觉得game theory之所以在今天进入主流, 甚至大多数bschool的mba课程里都会有一门game theory的课程, 理论的进展倒还在其次, 更重要的理论和应用之间那座桥的搭建.
当然, 我个人的偏好是一回事,瑞典人的偏好是另一回事.
shapley
以下是引用hellacool在2005-10-3 3:32:00的发言：
任何排名都不免夹杂个人偏好, 考虑微观的时候我也想到Myerson, Maskin, Grossman/Hart甚至Aumann, ...
还应该补充几个人， Thomes.Schelling，他的思想对经济学以及经济社会学都有很大贡献。
如果再给game theory 发一次奖， Lloyd.Shapley，robert Aumann 应该被表彰对cooperative game 的开创性贡献。
孟夫子
我认为，GROSSMAN，HART，OR TIROLE应该是获奖的时候了，毕竟要重视微观领域的了，否则大家都把经济学的最基础的忽略了。
newkyle
Tirole也许将来能获奖，至少也是十年后
现在看到说Tirole能获奖，就好比看到说Hal Varian能获奖一样。
废墟
以下是引用shapley在2005-10-3 15:16:00的发言：
还应该补充几个人， Thomes.Schelling，他的思想对经济学以及经济社会学都有很大贡献。
如果再给game theory 发一次奖， Lloyd.Shapley，robert Aumann 应该被表彰对cooperative game 的开创性贡献。
2005诺奖授予Robert Aumann和Thomas Schelling
The Bank of Sweden Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2005 is awarded to Robert J. Aumann and Thomas C. Schelling "for having enhanced our understanding of conflict and cooperation through game-theory analysis".
_________________
shapley 的预测力超强！！！！！！ 呵呵！！！
fama
my guess is right, at least partially
shapley
下是引用废墟在2005-10-10 19:37:00的发言：
2005诺奖授予Robert Aumann和Thomas Schelling
2005诺奖授予Robert Aumann和Thomas Schelling
The Bank of Sweden Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel 2005 is awarded to Robert J. Aumann and Thomas C. Schelling "for having enhanced our understanding of conflict and cooperation through game-theory analysis".
_________________
shapley 的预测力超强！！！！！！ 呵呵！！！
呵呵，多谢废斑竹夸奖
不过看评奖委员会对Aumann表彰的原由，个人认为并不是很合适，repated game 不应该是Aumann的主要贡献，而且因此给Aumann颁奖，却有低估Aumann的感觉。
不过又没有 shapley ，可惜呀，希望有机会能单独颁给shapley。
newkyle
我读博士一年级那年强烈预测Aumann会拿奖，恭喜他等到了！
newkyle
所以说APS将来肯定还会获奖。
lixing1
呵呵，那你博士二年级的时候强烈预测的哪位得奖啊？？！！
或许是明年的结果呢。
hellacool
I am wrong~~ 真的服了瑞典人.
hopeshen
总感觉最后评奖结果怪怪的，是不是我们对学术的大局观有问题？
gdandan
真佩服几位猜到的同仁，这真的说明了你们的实力！
newkyle
我从一年级开始连续预测最强的都是Prescott & Kydland，呵呵
其实这些经济学家把这个Nobel看得很重的，等啊等啊
没机会的倒不操这个心。
sonny_he
为shapley叫屈啊，本来认为如果要给博弈论再发一次诺贝尔奖的话，肯定有他，可惜这次还是没有他，从我最开始学对策论，就知道他。是不是要单独给他颁一次奖？？
记得Binmore在写一篇关于博弈论史的文章中提到，我们要记住真正在博弈论作出突出贡献的人“NASH”这个词可以很好的反应：N当然指纳什，A就是Aumann，S指两个人一是指已经获奖的Selten，另外一个就是Shapley，H当然指的是Harsanyi啦。。。。
由于博弈论远未达到完善的地步，随着其研究进一步深入，估计还有更多的研究者获奖，其中就包括进化博弈等方面的研究。
再次为shapley惋惜，期待博弈理论中有更多的大家出现！
讨论在：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92510&ID=79051
