鲁慢：
人在解决争端时，有两种选择：暴力和非暴力，但人类历史重大变革的冲突往往是选择暴力来实现和完成的，人为何这般崇尚暴力，这到底是为什么？这里有一个简单的博弈模型来分析这个问题。假如有A、B两个人发生了冲突，不考虑限制条件（如法律和道德等因素）下，他们解决的选择有两种：暴力和非暴力，博弈矩阵如图2
此主题相关图片如下：
[[image1]]
上图表示，双方都采用暴力各得2分，都不采用暴力，也得2分，但如果一方采用暴力而另一方不采用暴力，采用暴力的一方得4分，不采用暴力的一方得0分，这也很容易理解：别人采用暴力你不采用暴力你就要吃亏。很明显，A、B两人共有四种选择：（A用暴力，B也用暴力）、（A用暴力，B不用暴力）、（A不用暴力，B也不用暴力）。现在计算A、B两人的博弈支付，支付是博弈论的术语，意思就是作出决策得到的好处。
A决定用暴力得到的好处=（2+4）/2=3
A决定不用暴力的好处=（2+0）/2=1
B人的决策期望值也和A的计算一致，就不重复计算了。这个模型分析的结论很明显：A、B两人选择用暴力是最佳选择，选择用暴力的期望值明显高于不用暴力的期望值。在信息不完全（即不知道对方是否使用暴力）的情况下，使用暴力都是最佳选择，因为，如果对方不使用暴力，我用暴力，我占便宜；如果对方选择暴力我使用暴力我最起码也不会吃亏。
说明一下：
以上是一个没有给定预设环境的一般分析模型
因此在设计模型的时候，给定选择暴力和非暴力的分值取一样的，即矩阵左上角和右下角都给2分。
现在给定一定的环境：
1、在和平环境下，选择暴力要比选择非暴力得分低，
2、在非平环境下，选择暴力要比选择非暴力得分高，
猪头非：
Well, I have to admit that the strategy matrix may not be an appropriate tool for solving some problem, especially when the payoff matrix is given arbitrarily, although it indeed makes the question look easier.
淡泊：
这个博弈模型里的局中人好像一样强大，实际上：
1、实力一样强大的局中人倒不容易发生暴力，因为双方都知道结果可能是双方的收益都为0；
2、实力有差距的局中人倒更容易发生暴力，因为施暴的一方可能完胜；
3、实力差距太大，策略集合可能发生变化，妥协、投降等策略可能产生；
4、实力较弱的一方完全可能在信息不对称的情况下主动发动进攻，胜算的例子在历史上并不少见。
zhanghai：
淡泊大侠说地有道理,楼主的模型太简单了,而且这个矩阵的数据有问题,例如非暴力怎么能和暴力情况下的收益一样多呢?明显不符合常理.另外,还有一个混合策略没有考虑.
我觉得非暴力下双方的收益应该是例如6,6,
这样上策均衡是非暴力,非暴力,
下策均衡是暴力,暴力.
另外还有一个混合策略.
这样比较符合现实.
白马啸西风：
这类模型国外早有人做出来了，建议看看国外的文献，不要重复建设。
vincent_wgd：
楼主可以看看进化博弈里的鹰－鸽博弈。
鲁慢：
以下是引用zhanghai在2005-12-18 9:01:00的发言：
淡泊大侠说地有道理,楼主的模型太简单了,而且这个矩阵的数据有问题,例如非暴力怎么能和暴力情况下的收益一样多呢?明显不符合常理.另外,还有一个混合策略没有考虑.
我觉得非暴力下双方的收益应该是例如6,6,
这样上策均衡是非暴力,非暴力,
下策均衡是暴力,暴力.
另外还有一个混合策略.
这样比较符合现实.
后面有一个补充你没看，
选择暴力得益多一些，还是选择非暴力得益多一些，要事先给定一个环境。
[quote]以下是引用猪头非在2005-12-18 0:49:00的发言：
Well, I have to admit that the strategy matrix may not be an appropriate tool for solving some problem, especially when the payoff matrix is given arbitrarily, although it indeed makes the question look easier.
呵呵，这个payoff matrix 是有点武断，暂时现在还想不到什么好的办法来解决这个东西，但又想用博弈论来说明暴力冲突的选择问题。
上面有网友提出国外已有人做出了这个模型，能找出来让大家看看就好了，唉。
参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92512&ID=84331
