注册 投稿
经济金融网 中国经济学教育科研网 中国经济学年会 EFN通讯社

质疑“男人有钱就变坏”

常听人说:男人有钱就变坏。又听说在珠三角这种经济发展、人民生活富裕的地区,离婚率是越来越高,私生子也越来越多。难道是钱的错,是经济发展的错,让原本不坏的男人一个个地变得坏了?

   非也,男人并非有钱才变坏,应该说男人天生就是坏的。这句话换用经济学的语言来说就是:消费者都有多样化它的消费的偏好;或者说是因为效用的边际递减,人们都有“喜新厌旧”的消费倾向。

  边际效用递减规律在我们新古典经济学的任何一本教材中都是一个重要的基本原理,但是经济大师们只是不会用男人们偏好“三妻四妾”,来做例证。但是男人们骨子里是有那种倾向的。怪不得有人分析说男人们之所以都喜欢看金庸大师的武侠小说,一个很重要的原因就是金庸大师笔下的男主角其实都正是男人们的向往:他们个个风流倜傥,身边美女成群,韦小宝、段玉。。。。哪个不是这样?现代生活中的男人们也有大张旗鼓地以他们为榜样的,听说很多男人们引以自豪的就是:他们无论到哪个城市出差,都不用住酒店,正所谓“情人遍天下”, 可叹潇洒至极,不是有几分“才能的男人”,谁敢夸此海口?

  女人责怪男人喜新厌旧,其实女人自已也“好”不到哪里去,在“喜新厌旧”上,女人也是爱好的。且看女人们喜欢看的琼瑶电视剧,哪个女主角又不是身边追求者多多,选择多多。人们偏好多样的消费是没有性别之分的,无论男人和女人都没有资格责怪他人。 

  但是,社会上女人率先“出轨”事情总体上来说可能会比男人少(笔者也没有进行过实证比较,只是赁自己的直观感觉。)这也并不能说明女人天生就没有男人坏,而是因为在选择“红杏出墙”上,女人的机会成本比男人更大。且不说中国传统道德上对女人恪守妇道的长期约束,光是从经济学上的成本收益来比较,女人恪守妇道还是比较划算的。

  例如,一个有老公有孩子的家庭主妇,如果她选择“红杏出墙”,老公因此而跟她离婚,她可能承担的成本是:1.孩子可能不跟她一起生活了(亲情损失);2.她将会失业持续一段时间(经济损失),直到她走向社会去找工作,或者再嫁;3.婚姻失败而承受的社会舆论的压力等等。而如果是一个男人(并非“家庭主男”)这样做的话,他虽然也要承受上面的第一点损失,但是他不会有第二项损失(除部分国家机关人员因个人作风不正问题会被革职以外,但是这种情况在现代社会也只是极少数的了。)而且,男人要承受的第三项损失也会比女人少。所以,综合起来看,一个理性的经济的女人就会选择做一个“恪守妇道的好女人”。

  看到这里,男人们是不是都在窃喜,以为可以为自己的“出轨行为”找到理论依据了。但是我们也应该看到上面的假设已经有很多的不符合现实了:在现实世界中,随着经济的发展,越来越多的女人们放弃了家庭主妇的身份,走向了社会,找到了很好的工作。还有随着人们观念的更新和妇女们地位的提高,女人们因婚姻失败而承受的社会舆论的压力比男人并不会多很多了。所以,在“红杏出墙”事件上,女人承受的机会成本与男人的差距是越来越少了。

  所以,我说:男人有钱就变坏并没有什么理论依据。反而正是“有了钱”,正是因为经济发展,帮了女人们出了口“恶气”。

  (呵呵,以上纯属个人观点,欢迎大家与我讨论。)

文章评论
关注我们

快速入口
回到顶部
深圳网站建设