itiszxl：
最近看到《光明日报》发表的一篇文章：《区域经济学前沿问题座谈会综述》（http://www.agri.gov.cn/jjps/t20060517_610950.htm），记录了西北大学“经济学前沿视界”系列主题之一——区域经济学前沿问题进行探讨的内容，与会者踊跃发言,气氛热烈，并形成了一些有关“前沿”的共识。我无意对其探讨具体内容进行评述，只是对近年来频频出现的经济学“前沿”发表一些浅见，属一家之言。
我看到最早的用“前沿”命名的一本书出版于1989年，由一批中国留美同学经济学会的同学编写了一本《现代经济学前沿专题》（第一集）；2000年中国税务出版社翻译出版了一套麦克米伦经济学前沿问题丛书，共分微观、宏观、工业、农业等十本；除此以外，其他冠之以“前沿”二字的著作也越来越常见。我认为这种对经济学前沿与非前沿的分类多不是科学的态度，很容易形成错误的学术导向。翻开麦克米伦经济学前沿问题丛书，里面研究的内容在几百年前甚至公元前300年就有人研究过，这些问题怎么能说是前沿问题？例如对经济增长的理解，被经济学前沿丛书列为前沿问题，而事实上从人类开始研究经济学之日起，对财富（经济增长）的追求就是一个永恒的内容。从亚里斯多德对致富术的研究到亚当•斯密研究国民财富的性质和原因，直到现在人们用各种方法研究GDP的增加，这些其实都是对经济增长的研究；再如对经济运行机制的理解，从亚里斯多德开始，贯穿整个古典政治经济学，直到马克思，都在力图找到价格构成和价格变化的规律，这也不是今天某些经济学者灵机一动“发现”的前沿问题。其实现在的经济学者研究的问题前人大多数已经有所涉足，可以说大部分问题是热点问题，而并非前沿问题，因而对“前沿”二字应谨慎提。学者应该有起码的学术态度，不应有哗众取宠之心态，更不能将“前沿”二字作为一种商业的买点，演变成为学者进行商业盈利的手段。
现在各种各样的冠以“高级”称谓的经济学书籍也比比皆是。将经济学划分为高级与初级，甚至还有中级，这也很难说是一种科学的方法，容易给人，特别是刚涉足经济学领域的人一种错觉，就是经济学还有先进与落后之分，并以懂得高级的经济学为荣。在国内，经济学的初、中、高级之分也是近几年的事，是随着国外大量的数理模型被介绍到中国，从而形成一种对数学工具的崇拜而产生的。没有数学公式或数学公式不多的就是初级经济学，数理模型越多、越深奥经济学就越高级。这倒使我对所谓中级经济学的内容感到好奇，不知这些划分者给出的中级经济学是什么内容。不过可以想象这个划分本身也需要一定的成本，估计也可以建立一个复杂的数理模型来进行判断和对划分的合理性进行评估，并纳入他们的高级经济学某一节内容。翻开这些学者定义的初级经济学教材，介绍的内容实际上却都是经济学中最本质、最具有原理性的理论。如果学生真的能够把这些“初级”经济学掌握，并能熟练运用于对各种现实问题的解释，那也是一个了不起的经济学大师了。把生产函数 y=f(x)（y为产量，x为生产要素）这种中学级的数学应用作为初级经济学的内容，而把y=f(x)中的x细化为x1,x2,...xn，n趋向于无限大， 或者把函数的线性改为复杂的非线性作为高级经济学的标签，这种逻辑是考虑的因素越多、模型越复杂，经济学就越高级。高级经济学教材充斥着具体的复杂的数理模型，个案性更强、应用的普遍性更差、解释的问题点更小。实际上，具体的模型解决的往往是某个经济学学科中某个点、某个具体时空的问题，而具体模型与经济学原理是树木与森林的关系，从这个角度看经济学谁“高”谁“低”带有价值判断，这种提法不甚科学，误导性很强。
我认为，经济理论中最有价值的东西，并非是那些所谓的“高级”的或“前沿”的东西，而往往正是那些简单质朴的思想特别是原创性思想，这是经济学的精髓，并成为所有后继理论延伸的本源。经济学家不应一味追求所谓的“高级”或“前沿”，而忽略最本质的思考。
qimans：
非常赞同itiszxl兄的见地。当前的区域经济学研究者要正确认识和处理好“热点与前沿”、“初级与高级”这两对关系。
（1）“热点”与“前沿”的关系。这对关系是基于问题导向性的划分方法。“热点”问题是当前经济社会中最引人关注和迫切需要解决的问题，也就是当前时期的主要矛盾，比如：中国经济会出现通胀还是通缩？房地产泡沫、汇率体制改革、打破国有企业垄断地位、新农村建设等等。这些现象或问题是“热点”问题，但不一定是“前沿”问题。判断“前沿”的标准是能否帮助人们对某一现象或问题的解释或理解方面做出了边际上的贡献两种类型，具体体现为两个类型：一是指对某一问题你提出了一种新的理解方式或解释机制，或者你发现了新产生的现象并有助于进一步加深对该类现象的理解等等；二是指使用了一种新的研究工具或方法对现有问题进行了研究，并得到了更加准确严谨的结论。因此，热点问题要符合上述标准才是“前沿”问题，而也有很“前沿”问题并不一定是大家都关注的“热点”问题，如空间计量方法的研究和改进，非线性经济模型的开发，人类经济行为的生物基础等等。与“热点”问题不同，很多真正的“前沿”问题往往需要大量的专业性知识存量，所以“前沿”问题往往真正了解或关注的人不多，但从长期来看却意义重大；而“热点”问题是基于大家对当前生活的现实体验，容易为大多数人理解和关注，但在研究技术上却不一定是重要的。当然，对一个研究者来说，能在“热点”问题中找到“前沿”是最好的，但更需要我们关注和支持的却是那些默默无闻地在未知领域开拓的研究者。可惜在当前的学术环境下，这类真正的“前沿”的研究者太少了！
（2）“初级”和“高级”的关系。这对关系是基于技术导向性的划分。我们的前辈很早就告诉我们，无论是“初级”还是“高级”，经济学的基本逻辑都是一样的，有区别的不过是研究所用的技术手段不同。但运用图表分析为主的“初级”经济学的解释力并不一定比运用大量数理模型的“高级”经济学差多少，只不过后者的分析更加精确和严密一些。但是大量高级的经济模型，其反映的经济逻辑往往是非常简单的；而且如果缺乏经济学思维的训练，也很可能迷失在数理形式中，推导出可笑的结论，这也是我们这些有点入门但学艺不精的人，所常常要犯的错误。所以，我同意itiszxl兄的见地，经济学并没有“初级”和“高级”之分，只不过运用的工具有难易之别而已！本质是要建立起经济学分析的基本思维方式，这才是最重要的！
参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92527&ID=91248
