denislin：
福州的偷车贼实在猖狂，造成这样一种现状：
车主买新车，小偷偷新车；贼车不断流到二手车市场，失窃的车主到二手车市场交易时就有这样的倾向：只敢买旧一点的车；小偷继续偷，车主只好买更旧的车，如此循环，达到一个均衡，即车主的车旧到小偷不偷为止．我们面对车主与小偷这样一个博弈问题，能否有更优的均衡解吗？
大家觉得这样一个博弈，能否通过改变它的策略或支付函数，使其有一个更优的解，以提高车主的福利水平呢？或者本题能否有更好的表述吗？
最近常有人提出此问题，觉得挺有意思，希望在此同各位探讨，望大家多多参与．
denislin：
以下是网友ceterisparibus 的分析，给大家参考
各位都是从实际生活出发发表想办法解决问题，在下就来从博弈论纯理论出发来解解看！
这个简单模型是这样的：车主有两个选择：买高价车和买低价车，假设买高价车时车主的效用（utility）是10，而买低价车时他的效用只有5。
而车贼有两个选择：偷与不偷！不偷的话，他的效用是0，而偷了的话，他不能享受全部效用，而只能将其以较低价格秘密卖给二手车市场。假设卖高价车产生的效用为5，而卖低价车产生的效用为2。
正常形式博弈如下：
车贼 偷 不偷
车主
买高价车 -10，5 10，0
买低价车 -5，2 5，0
很容易可以算出，纳仕均衡为[买低价车，偷]，也就是说，在没有第三方介入的情况下，车主只会越买越低价，而小偷只会选择偷！
这个简单模型只是起来抛砖引玉的作用，我知道它很不完善，而且也没有能给出解决的方法，希望大家能够踊跃发言，解决方法的新模型我也在考虑中！
ceterisparib：
这位仁兄，发帖写[原创]前建议先翻一下以前的帖子！
我建议的模型已经在下面的帖子里发过一次了：
http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92512&id=31842&replyID=120522&star=2&skin=
太虚幻境：
小偷偷旧车的利润越来越薄，当利润薄到偷别的东西有比这更好的利润时，偷旧车越来越少，买稍新车的人可是增多。
point518：
旧车好卖，小偷愿意偷；新车（二手）不好卖，就偷的少了。最终将新车挤出黑车市场
laoyao333：
若加入小偷的偷车成本这个条件,均衡点能改变多少?
鹰派分子：
偷车人不偷车时效用与减少偷车的效用相等就行了
让一些人变好的同时让另一些人不差下去啊，达到帕累托最优。
现在的问题就是，让一些人变好的同时让另一些人变差。
比如加大偷车成本，那么偷车和不偷车的效用都会为0。
但是加大偷车的成本却是由买车的人支付的，这样使得总体效用都变差了。所以这种方法不可取。
提高偷车人的效用，而不减少或者稍微减少买车人的效用。
比如买高档车的效用，由10改到7，偷车人的效用由0转到3。所以虽然双方总体效用不变，但是却改变了博弈的结果。如果偷车人继续偷车就会损失自己的效用，变为2。
比如通过转移支付能力，减少贫富差距，如果双方是理性的话，应该选择这种方式。
如果买车的人不给予偷车人补贴使偷车和不偷车的效用相等，那自己也不能享受到买高档车。这就北欧高福利的原因吧。就算不干活也能拿到生活费用的根本啊。
这里还有更深层次的问题，如果不给小偷以补贴，减少贫富差距，那会造成内需不足。
本来高收入者都有消费高档车能力，由于低收入者的偷窃行为，使得高收入者不能消费高档车。使得总体消费减少。
wemysschen：
改变播弈规则如下：
1、车主决定是否购买新车
2、小偷决定是否偷车
3、如果小偷偷车，自然以一定概率选择是否暴露其行为
4、如果行为暴露，小偷面临高额惩罚
如果小偷是风险厌恶的，通过适当选择暴露概率以及处罚金额，使偷车的期望支付小于不偷的期望支付，可以使博弈的均衡路径为“买新车——不偷”。而在这自然取决于我们的公共部门的侦察效率，而罚金则依法而定
参阅：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92512&id=85374
