Friedman vs Coase（对的zecon简单回复）
作者：Gould 发帖时间：2001-5-31
首先，我还是想向你推荐一些书：
1.天则出过一本“制度变迁案例2”周其仁对其中的一篇文章做了评论，其中详细阐述了他对Coase的方法论理解并做了发挥。他说的肯定比我好，你还是自己去看一下。
2.Friedman有名的大作：The methodology of positive economics，Essays in positive Economics 在“索心学苑”可以找到中文版。
3.Coase 大作Coase on economics and economists 读过此书后定会对Coase更加佩服。
我想他们的差别主要在以下2方面：
1关于理论的假设
不准确地说，Coase方法论是归纳性的（张宇燕曾评价说：Coase有强烈的归纳主义倾向）：从现实出发；而Friedman却是演绎式的（大胆假设，小心求证）：从假设出发。
Coase强调对现实世界的观察，他认为理论研究的前提假设应该具有“可操作性”和“现实性”。而Friedman却坚持认为理论的有用性不能依据其前提的现实性来判定。在他看来无论假设多么的不现实，只要它的结论有用我们也要接受。比如，甚至可以假设每片叶子都有意识地（deliberately）最大化自己所能接受到的阳光数量,“Despite the apparent falsity of the ‘assumptions ’ of the hypothesis” 。
2关于理论的功能
Friedman强调理论的预测功能，认为对未来做出良好预测的理论是好理论（“ultimate goal of a positive science is the development of a‘theory ’or ‘hypothesis’ that yield valid and meaningful ….predictions about phenomena not yet obvserved ”）；而Coase强调理论的解释功能，认为对过去做出良好解释的理论才是好理论。下面一段话很好的反映了两者在此问题上的差异 。Coase曾经写道（see How should economists choose?）：The view that the worth of a theory is to be judged solely by the extent and accuracy of its predictions (这是Friedman的观点)seems to me wrong .Of course ,any theory has implications .It tells us that if something happens, something else will follow ,and it is true that most of us would not value the theory if we did not think these implication corresponded to happenings in the real economic system .But a theory is not like an airline or bus timetable .we are not interested simply in the accuracy of its predictions .A theory also serves as a base for thinking .It helps us to understand what is going on by enabling us to organize our thoughts(这是Coase的观点)。
我没有系统读过Steven Cheung，不敢对他的方法论评价（另外这里的人对他太敏感）。我印象里，他的“天狗吃月亮”有些像Friedman的“大胆假设，小心求证”；而他的关于“卖桔者言”有些像Coase 的“面对现实”。真是左右逢源呀！
最后，我想起了Stigler 的一句话：“谈方法论是60 岁以后的事”，朋友，还是浅尝辄止吧。
Re:Friedman vs Coase (对的zecon简单回复)
作者：zecon 发帖时间：2001-6-2 18:01:00
绝对赞同！弗里德曼曾对斯蒂格勒有很高评价。
我觉得主流学派与非主流学派研究观点的区别：主要是他们的科学方法论是不同的，就正如马克思主义者与非马克思主义者也是在科学方法论上有很大分别。
我自己觉得，基本上在科学方法论上按对抽象的理论前提的看法可分为两类：
一类认为抽象的理论前提是现象的内在本质，是支配现象的规律，把现象的发生都笼统地归结于这个规律的作用，或者以这个理论前提来演绎很多在理想条件下才成立、而在现实中难以观察到的结论，
一类认为抽象的理论前提只是到此为止还站得住脚、还可接受的假设，并非本质，用这个假设结合现实的局限条件来解释已发生的现象，或推测现象的发生。
Re:Friedman vs Coase (对的zecon简单回复)
作者：Gould 发帖时间：2001-6-3 14:45:00
zecon:
你说：“我觉得主流学派与非主流学派研究观点的区别主要是他们的科学方法论是不同的”很有道理。我觉得还是有一点可以补充。
我用两个标准判定主流与非主流即是否采用均衡的方法论和理性人的假说。
有些经济学是不以理性人为初始假设的，比如马克思，凯恩斯，西蒙斯以及制度主义学派（注意我说的是“有闲阶级论”的那个制度主义，而不是CoaseAlchian新制度主义。不过有句题外话，Coase也曾表示不喜欢理性人这个假设。）
有些经济学又是不讲究均衡方法论的，而是强调演进，比如缪尔达尔的“循环积累因果”说。ccer的陈平教授好像也十分反对均衡的方法论，他主张经济学应该向生物学方向发展（演化论--人们常说的进化论--当然是不讲均衡的）。还有马克思的资本论里也没有一个均衡解，否则资本主义怎么灭亡呢？HaHa
Re:Friedman vs Coase (对的zecon简单回复)
作者：zecon 发帖时间：2001-6-5 17:34:00
多谢Gould的启发，这样看来，我认为并不需要假设人是理性的，只需假设人有自利的倾向，也不必管是否达到均衡，人类的自利倾向会推动状态的不断演进，而均衡难以维持 。
