我对薛兆丰先生没有恶意，更无过节。只是就事论事。走火入魔四字并非学理概念之用。薛兆丰第一次公开用应该就是评价汪丁丁。说实话，他那篇文章是我见过的他写过的最蹩脚的一篇。至于引出后来张汪之争，完全由此为导火索，更是使薛兆丰自己陷于barking名人的指责之中。我不想怀疑薛当时的动机，只是想指出，经济学讲究假设，到了新制度经济学则特别强调约束条件，尤其是张五常，他的新制度经济学方法论核心之一就是约束条件，自认深谙张五常理论的薛兆丰不应该不知道。但是，在需求曲线是不是必定向下的问题上，薛兆丰显然只考虑了他自己惯用的方式，把他的需求曲线向下的约束条件当作了别人都应该知道的tacit knowledge，而事实上，汪丁丁说的很明白，双方所指是同一经济学基本概念的两种学术区别（马歇尔需求和希克斯需求之分）。而薛兆丰上来就说别人走火入魔，不仅仅是口气欠妥的问题了，已经是彻头彻尾的人身攻击。是以，我对薛兆丰的这一作法甚为反感。同时我注意到，薛兆丰自走火入魔一文之后，在方法论运用上的偏执越来越严重。已经到了他人无法对话的地步。而其早期作品的灵气不复存在，有些段落对其他说服的批评或曰抨击已经超出学理异议的范畴，这都是一个大众写手的大忌之处。
同时，对于汪丁丁叙事是黑格尔式的黑话一说，我则更为反感。我的观点是如果你不知道对方在说什么，那么就琢磨明白了再评论，否则就别说。这是学术批判的一个基本原则，也是启蒙精神的基本原则。薛兆丰自认当初读黑格尔读的云山雾罩，那么就是说他并未理解黑格尔所言，更没有弄明白黑格尔在身前后世取得的巨大影响力到底为何。这本无可厚非，客观知识本身也有如伽达默尔所说的主体间性，读不懂黑格尔没什么大不了的，更说不上丢人。就好像索罗斯连金融工程都没学过一样赚大钱。问题是，如波普尔和维特根斯坦所说，对于未知的知识（领域），我们应该保持沉默。自认为受波普尔科学哲学启发的薛先生在没有读懂黑格尔的情况下却说别人说话是黑氏黑话，当时他可曾记起他那为谋面的老师的教诲？他这一棍子可谓惊世骇俗，莫说把哲学当副业的汪丁丁先生，照他的说法，潜心康德、黑格尔哲学近三十年的邓晓芒、已逝的《精神现象学》中译者贺麟等人都算是瞎忙活了。赫赫，他就不怕哲学界的人找他理论吗？顺便说一句，那篇文章里对黑格尔哲学的批评也非出自薛先生本人之口，没记错的话，怀特海说的比他早几十年，叔本华则早几百年。
除了对自由主义的理解和以上所提之处，我对薛兆丰先生并无其他个人好恶。就我个人学习经历来看，我对薛先生的钦佩赞成远多于所提反感厌恶。我深信，能把专业理论通俗化讲给外行人听的本事不是谁都有，这是一种理论表达的天赋，显然，薛先生具备这种天赋。在现时中国，即便他普及的经济学理论如刘正山等人撰文有值得商榷之处，亦功大于过，这总比有些人拿着阉割后的马列毒害青少年要好过不止万倍。
……
注：经由思想评论Kaiser指正，我所引维特根斯坦之言，用之曲解，所述叔本华距今时间，夸大之。作者俱认可。前者本意引维氏之言而非维氏言之所指，却有曲解之嫌。后者因随笔之，未作详考，视为错漏。（Schopenhauer,1788－1860）
继续讨论请访问：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=57&ID=30844&replyID=115372&skin=1
