从博弈论的角度看，要使一个人做你想让他做的事，而不做你不想让他做的事，必须符合下面的条件，
１.符合你的要求，你必须给他好处。
２.不符合你的要求，你必须给予惩罚。
３.给予好处和给予惩罚的承诺是可信的。比如说，一个人绑架了你的孩子，并对你说，你寄给他钱就放人。这种承诺严格来说就属于不可信的，因为在你已经给他钱的情况下，他最好的选择是再用孩子要求你再出一笔钱。所以在博弈论里，这是动态不一致的（DYNAMIC INCONSISTENT)。即：他虽在第一步作出承诺，可等到第二步，那个承诺并不是他在第二步所面临条件下的最佳选择，所以他不会履行他前面第一步所做出的承诺。
现在来看看小布什的做法。
１.合作并不一定的到好处。
比如说，伊拉克现在已经非常合作了，但美国无论如何还是威胁要打他，连武器报告长了些都被作为违反联合国决议的'足够的证据' 和开打的借口。如果报告短了些， 美国肯定说是不够详细。又如，现在报告包括了过去核查的内容，美国就说是利用过去的报告来充数。如果不包括过去核查的内容，美国肯定又要说隐瞒过去情况。就好比是手里攥著一只活鸭子，然后问你鸭子是死是活。
对于金正日来说，近两年他也没做什么大坏事，小布什一时兴起就把他列入"邪恶轴心" 了, 而且眼看伊拉克之后，下一步就是他。
２.不合作不一定不好。为什么伊拉克被美国盯上？因为他武力太弱。武力强了美国就得三思而后行了。
３.美国的承诺不可信。比如洲际导弹协定，已经是正式条约了，一旦美国发现撕毁条约对他更有利，他就毫不犹豫的那样做。信誉和利益相比，在美国人眼里是一钱不值的。又比如，一旦伊拉克销毁武器，美国反而发现打起来更顺手了。所以更要打。
所以，发展核武器是金正日的唯一选择。有了核武器，美国倒有可能不敢攻击朝鲜。事实也证明这一点。
结论：如果美国说哪一个国家对美国构成了很严重的威胁，必须用武力手段加以解决。那事实肯定是那个国家对美国不构成威胁，即使美国打了也不用担心那个国家报复。如果美国说哪个国家对美国还不构成威胁，无须用武力手段，完全可以用外交手段解决，那事实肯定是那个国家对美国构成严重威胁，由于美国担心报复而不得不用外交手段解决。 -
下面用同样的的道理来分析类似的几个问题：
１.军备竞赛不可避免。
分析：典型的纳什均衡。给定对方不发展军备，那我方的最好选择是发展军备，然后用压倒对方的军备迫使对方做让步。如果对方在发展军备，那我方当然更得发展军备，难道等对方来欺负不成。也许大家都限制军备的结果是对每个国家都最好的，但只要世界上哪怕只有一个国家试图用军备来为自己谋取更大的利益，那么其他国家也不得不发展军备，军备竞赛是不可避免的。
２.大陆先放弃武力犯台的威胁，台湾再以不独立回应大陆的善意。
这是典型的动态不一致的例子。因为给定大陆已经同意不武力防独的情况下，台湾没有必要再保持不独立的承诺，到那时，最佳的策略是独立。所以"大陆先放弃武力犯台的威胁，台湾再以不独立回应大陆的善意" 不可能是一个均衡。（用悬忽一点的术语说，这不是一个子博弈均衡（Subgame perfect equilibrium).
3. 大陆先对台湾，美国表示善意，他们自然也会以善意回应。比如可以以撤除大陆沿岸的导弹换取美国对台军售的减少。
同上，这是典型的动态不一致的例子。当你撤离了导弹之后，如果没有有效的手段迫使美国减少军售，那美国最好的选择是不减少军售，并且，还是以这个军售为条件换取大陆新一轮的让步。即，还是用那个绑架的孩子，让大陆再交赎金，如此下去，没完没了。
４.大陆先对台湾表示善意，他们自然也会回报以以善意。
理由同上，在大陆对台湾作出让步之后，如果大陆没有有效的手段迫使台湾作出相应的让步，那台湾的最佳选择是不让步，并以此换取大陆新一轮的让步，如此下去，没完没了。
５.各退一步天地宽。
理由同上，如果在你让步之后，你没有有效的手段令对方做出他所承诺的让步，那对方的最佳选择是不让步，并以同样的条件要求更多的让步，得寸进尺。" 各退一步天地宽"思想的错误之处在于，寄希望于对手良心发现，把主动权完全放在对方手里。 用中国人的文化观念来理解把弱肉强食的丛林法则奉为信条的西方政府。
６.中国应该单方面销毁核武器，以表示对美国的诚意，美国也就会和中国和平共处。美国是民主国家，美国和世界的舆论会防止美国作出不人道的行为。
理由同上，在中国销毁核武器之后，美国最好的选择是将中国肢解，甚至灭亡中国。 如果一件事能够让美国人有利于本国的利益，那么无论那件事对别的国家的人危害多大，美国政府会毫不犹豫的做的。
美国的确是一个民主国家，但他的所做所为表明了：他并没有在本国之外实现民主的欲望。他要的是本国人在国内民主，然后由美国在世界实施独裁。
寄希望于美国媒体？哪一次美国媒体不是帮著政府妖魔化对手？寄望于世界人民？看看最近反美国攻打伊拉克运动的效果就知道了。
我不知道有些教授为什么老是要把子孙后代的自由和尊严寄托在别人的伶悯和仁慈上面。
７.中国威胁论。鉴于周边国家害怕中国的威胁，我们应该减少武器。
理由同前，之所以有那么多的国家叫嚣中国威胁论，正因为中国对它们还够不成真正的威胁。等到构成了真正的威胁，那些国家自然会停止在我们耳边制造噪音。到那时， 要求"和平解决， 共同开发"的 恐怕就不是我们了.
其实，上面的道理，即使不用所谓的" 主流经济学博弈论"，也是平常人所应该明白的道理。但不知道为什么有很多人不明白。
当然，也可能并不一定是真不明白。
上面的所有结论都基于一个前提：每个国家都是最大化自己的利益。其实美国国做得并没有错，以其他国家的利益为代价，最大化本国利益，本来就是一国政府应尽的责任。难道选民选你是要你为他国损害本国人的利益？尽管很多人可 能不喜欢这样一个世界， 但这是几千年来的现实。我也不认为这种现实在不久的将来能够改变。 最 大化自己的利益，中国也不应例外，也不用感到不好意思。
就好像很多人都支持"每个人都是自私的"这个最基本的经济人假定，那么对中国， 美国，也不应例外。不用对美国宽，对中国严。
