经济学研究的四部曲：发现现象（document），提出假说，构造理论，检验。
事实上，90%的经济学家作的90%的工作就是检验。要检验一个理论，第一步要放在模型中，检查它的逻辑是否正确；第二步，take it to data，检查结论，如果与数据不合，就要修改假设（每个人在得出自己结论是都清楚自己所作的假设么？）。很多理论在第一步就通不过。当今如日中天的经济学家，比如Matsuyama , Aghion , Krugman之流，做的其实仅仅是第四阶段的贡献。
要想达到更高境界，就要在前三个阶段做出贡献，要像科斯，Leontief那样去发现现象，像Friedman那样去提出假说，像Samuelson , Hayek那样去构造理论，那就不能回避方法论。
经济学学到最后就会发现数学技巧是最不重要的，剩下的就是一些方法论。张五常在芝加哥大学时，有一多半时间是在讲方法论，但是他的学生都不爱听，我想方法论这个东西大概是没法讲的，但并不表示它不重要。方法论是要自己去领悟的，不断的揣摩，对比，推敲，反推。一个道理讲出来大家都明白，但是学到的知识和感情深刻体验得来的知识是完全不同的。
尤其是在中国，方法论尤其重要。有人说一流的老师教出一流的学生,二流的老师教出三流的学生,然后正向发散到无穷大.如果你在哈佛，芝加哥，拜在Acemonglu , Andrei Shleifer的门下，你不需要方法论，只要跟着老师做就行了。只要把老师给的题目做完，你自然会成为一流经济学家。可是在中国不一样，没有人给你题目，你得自己去找有价值的问题。周围有太多的谬误，从一个经济学的爱好者到一个经济学的科学工作者,有太多的激流险滩，太多的诱惑在吸引你偏离那条通往最高真理的道路。你不得不时时回到第一原理，去判断，去拒绝，去小心翼翼的选择.同样是sidrauski model , Ramsey model , 模型都是一样的，但是他却全讲错了？为什么？因为感觉错了。你会以为做经济学的研究就是改变一下别人模型里的某一个参数.没有崇高的理想,就只能在现实中沉沦.要想不在琐碎的细节中迷失方向,就要时时回到第一原理,观照现实,审视内心.
爱因斯坦曾经说过，想象力比知识更重要。我没有异议，想补充的是，判断力比想象力更重要。善于选择，知道什么是重要的，什么是不重要的。有时候你需要经过足够多的失败，把一切都尝试过以后，你才明白哪些是重要的，哪些是不必要的，这真是很无奈。你学过了实变函数，发现就是不明白法度引理的证明，没有听说过康托集，也是可以学好经济学的。你学了随机微分方程，发现也许根本没必要去琢磨上鞅下鞅，就算学了测度论又能怎么样呢？也许你永远都不会再用得着了，就像GRE词汇一样。也许你得到的只是自信，一种优越感，也许这才是真正最重要的。
人的生命是有限的，经济学的问题太多，可写的文章也太多，要把时间花在最有意义的问题上。可悲的是,在我们做出最重要选择的时候往往也是最不知道怎么选择的时候.就好像一只蚂蚁,他要爬上珠穆朗玛峰,可是如果以开始他爬上的是一根树枝,也许终其一生只能爬上树的顶端.怎么才能控制自己抵制诱惑不去过早的做出选择呢?
科学的创造其次需要的是远见，是vision。这要回到第一原理,明白经济学应该是往哪里去的,经济学是做什么用的.或者更根本的,读书是为了什么,知识是做什么用的.没有vision，没有对一个学科远景的展望，贸然的去创造，去思考，只能是瞎想乱想。你会无法判断什么是真正有价值的问题，无法判断你所作的贡献的意义，重要性。我曾看到有人做出明显不可能的假设，运用随机微分方程推导出了“非常有趣的结论”，而结论严重依赖于不现实的假设。
勇气。
坚韧。
表达交流沟通的能力。
也许这些都是不重要的，只要有感觉就行。感觉是一个很玄妙的东西，可能是无法言说的。等你有感觉了，你就知道什么是感觉了。但我知道什么是没有感觉。如果以为做经济研究就是拓展别人的模型，如果以为一篇论文就是几个假设，推出几个propositions，我想那是还没有找到感觉。
没有感觉也行，有些数学家也不一定就是对数学有多么深刻的领悟，可能就是坐在那儿算算算，然后就算出来了，也就成了著名数学家。
无招胜有招，也许这才是第一流的境界。
第二流的境界，可能就是你我这样在寻找感觉，揣摩方法论的。
第三流的，也许就是那些有技巧没方法的。
但至少要比那些奢谈方法论而不懂技巧的人要好。也许我就是。
