昏鸦
比较优势会不会导致完全分工？
按照绝对成本和比较优势理论，最后二个国家都会导致完全分工，但是在一些书中我看到，比较优势并不会产生完全分工，我细想了一下原因，绝对成本是假设机会成本不变的，在比较优势里面并没有这个假设，那么原因是：报酬递减，机会成本越来越大？
leeleel
在新古典的标准贸易模型中，因为成本递增的生产可能性曲线，产生不完全分工。
昏鸦
社科院编的那本教材里面，前面说到了完全分工，后面图形是不完全分工
qiulin
leeleel版主说得很清楚了。递增的机会成本会导致不完全分工。
绝对成本说比较成本说的原始理论中都是机会成本不变的（实际上讨论绝对成本说根本用不上机会成本这个概念），机会成本不变的比较成本说的生产可能性曲线是直线，因为李嘉图理论中只有劳动一个要素，在只有一个要素的情况下，单位产品的成本不变，两种产品相互表示的机会成本也不变，一般只能推出直线的PPF，导致完全分工。如果考虑可能有fixed cost之类的，会引入规模经济的问题，但这时候导致的也是完全分工。
教材中向外凸的情况是标准的新古典讨论，向外凸的PPF一般可以在有两个生产要素的情况下推倒出来，其根本原因是不同产业的技术要求不同，其最优的要素密集度不同。从其中一个产品中释放出来的要素越多，越不适应另一个产品生产的技术要求。把PPF往外拉的这种力量在文献中也叫"factor-intensity effect"。 如果只有一个生产要素，就没有这种效应，按照这个逻辑就推不出向外凸的PPF。
一滴泪
按照绝对成本和比较优势理论，最后二个国家都会导致完全分工。但加入机会成本后，则不会，随着理论的发展，可能会有新的观点提出，要看整个理论体系的内容
leeleel
以下是引用一滴泪在2003-6-22 20:59:00的发言：
按照绝对成本和比较优势理论，最后二个国家都会导致完全分工。但加入机会成本后，则不会，随着理论的发展，可能会有新的观点提出，要看整个理论体系的内容
是吗？好像不是这个关系。
qiulin
以下是引用一滴泪在2003-6-22 20:59:00的发言：
按照绝对成本和比较优势理论，最后二个国家都会导致完全分工。但加入机会成本后，则不会，随着理论的发展，可能会有新的观点提出，要看整个理论体系的内容
这偏得有些远了。哈伯勒把李嘉图的比较成本用机会成本重新表述了一下，以后许多书在讨论比较成本的时候，也经常是用机会成本的形式讨论的。这里面并没有增加什么新因素。
local
小弟愚见：建议仔细读国际经济学（萨瓦脱、林德特及可路个曼的均可！）
h-o理论亦可视为新古典之特例。至于那曲线是直是凹，关键是：1.投入是否只有一种？且同质？2.两商品投入比例有差别否？
由此可推出递增成本的问题。
qiulin
感觉基本正确，但手边没有教材，有点小问题，请local查对一下。一般中文书喜欢把homogeneous翻译成同质，当然有些书翻译成齐次更好一些。但是光homogeneous是不够确定PPF形状的。在推出向外凸的PPF时候，假设应该是线性齐次，就是规模经济不变。如果光是homogeneous，但是homogeneous的次数超过一，规模经济递增，曲线就有一种向里面拉的力，而这种力量是倾向完全分工的，和factor intensity effect的力量正好相反，两者混在一起，曲线的形状就会很不确定。所以，一般模型中都不把二者混在一起讨论。
local
getting more complicated .further discussion,see:
International Economics (I) (The Pure Theory Of International Trade) Gandolfo .
aiso:theory Of International Trade Dixit A.K.&Norman V.
related chapters.
what''s more,the neoclassical case is generally discussed in the text book i v mentioned yesterday.hense under such condition we just simplify the model.
量子1982
完全分工是李嘉图时代的比较优势学说，劳动成为唯一的投入要素，所以PPF是直线。在一定的贸易条件下，得出的是“角点解”，因此是完全分工。
新古典标准模型的投入要素不止一个，所以有“边际成本递增”，PPF是凹向原点的曲线，在一定的贸易条件下得出的就是产品的组合，没有完全分工。
即使有完全分工，似乎还应该考虑“行业内贸易”。
leeleel
以下是引用量子1982在2003-6-30 15:50:00的发言：
完全分工是李嘉图时代的比较优势学说，劳动成为唯一的投入要素，所以PPF是直线。在一定的贸易条件下，得出的是“角点解”，因此是完全分工。
新古典标准模型的投入要素不止一个，所以有“边际成本递增”，PPF是凹向原点的曲线，在一定的贸易条件下得出的就是产品的组合，没有完全分工。
即使有完全分工，似乎还应该考虑“行业内贸易”。
教科书上讲李嘉图的比较成本理论，ppf是直线；讲标准贸易模型，ppf向外凸出。但是这种差别并不是由要素投入种类的差别引起的。
qiulin
以下是引用leeleel在2003-7-4 9:25:00的发言：
教科书上讲李嘉图的比较成本理论，ppf是直线；讲标准贸易模型，ppf向外凸出。但是这种差别并不是由要素投入种类的差别引起的。
量子说的还是有道理的，只是没有说完整。两个模型都有规模经济不变的假设，而如果只有一个要素，规模经济不变就可以得出机会成本不变（反过来说不行，因为可能有固定成本），PPF直线。如果有两个要素，规模经济不变的情况下，产品的要素密集度不同会导致机会成本递增，PPF外凸。所以和要素投入种类数不同是有一定关系的。
leeleel
以下是引用qiulin在2003-7-4 16:51:00的发言：
量子说的还是有道理的，只是没有说完整。两个模型都有规模经济不变的假设，而如果只有一个要素，规模经济不变就可以得出机会成本不变（反过来说不行，因为可能有固定成本），PPF直线。如果有两个要素，规模经济不变的情况下，产品的要素密集度不同会导致机会成本递增，PPF外凸。所以和要素投入种类数不同是有一定关系的。
只要不做短期分析，也就是说假定要素在国内部门间可以充分地自由流动，就没有固定成本。
实际上，我只是想表明，在两种情形下都可能出现不同形状的ppf。
量子1982
以下是引用qiulin在2003-7-4 16:51:00的发言：
如果有两个要素，规模经济不变的情况下，产品的要素密集度不同会导致机会成本递增，PPF外凸。所以和要素投入种类数不同是有一定关系的。
请详细说来. 规模经济不便为什么导致机会成本递增.
qiulin
以下是引用量子1982在2003-7-7 11:15:00的发言：
请详细说来.规模经济不便为什么导致机会成本递增.
规模经济不变不是导致机会成本递增的原因。规模经济不变是李嘉图模型和HO模型的共同假设。我说的是“在规模经济不变的情况下，产品的要素密集度不同会导致机会成本递增”。否则规模经济抵减可以直接导致机会成本递增。
现在假设规模经济不变的情况，两个产品的要素密集度不同。一个产品增加的时候，必须有另一个产品减少，释放出要素来。但由于要素密集度不同，一个产品越是减少，释放的要素越多，从边际意义上讲，对另一产品就越不适用，这样会有机会成本递增。严格的展示应该用Edgeworth方框，严格的证明应该用一般均衡。这里都不太好说明。我下面再用一种直觉的解释来说明这种factor intensity effect。
如果所有要素存量最多可以生产X或者Y,由于规模经济不变，所以也必然能够生产0.5X加上0.5Y。如果我们现在能够说明，生产组合可以做到比0.5X+0.5Y更好，或者说在连接X和Y两个截距点的线段上的每个点，我们都能找到在右上方的更有效率的生产组合，我们也就从直觉上说明了PPF是外凸的。由于规模经济不变，0.5X+0.5Y的生产可以通过把所有要素一分为二地分给两个产品来达到。由于X与Y的要素密集度是不同的，例如X劳动密集，Y资本密集，因此现在可以把原来分给X的一些资本给一点点给Y,把原来分给Y的劳动力给一点点给X,这样的重新组合，可以生产比0.5X更多或同样多的X,生产比0.5Y更多或同样多的Y。所以有效率的生产组合可以出现在（0.5X,0.5Y）点的右上方。同样的逻辑可以应用于（0.1X,0.9Y），（0.2X,0.8Y）……（0.9X,0.1Y）等各点。这样我们就解释了为什么PPF外凸。
继续讨论请到：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?BoardID=27&id=34679&replyID=135671&star=2&skin=
