个人决策是否符合经济理性，不应以事后的结果作为检验标准，因为事后的结果很多不能逆料，但他的决策已经作出必会影响他人。只要事先他认为其决策是符合最大化利益的，那么就具有个人理性。
以下雨打伞的概率事件为例：假定下雨概率超过60％打伞就符合最大化利益，而某人估计概率达70％，如果决策带伞而没下雨，这个决策仍然是理性的（尽管结果不是最大化）；反之，如果决策不带伞，虽然结果是最大化的，但决策仍不是理性的。
所以，实践不是检验个人理性的标准。甚至在某种意义上，实践也不是检验真理的标准（自然科学除外）。
只有演化经济学家才最明白：Power is right !
phoenix1st
实践是否有对错之分?---若有,什么可来检验???
这个世界本来就无理性可言,经验积累多了便是理性.
这个世界只有行动,只有存在,只有荒谬.
毛毛雨
实践不是检验真理的很好标准，但是至少在目前还是最优标准！如果要将标准后现代化，那么就没什么标准了
以炒股票为例
如果赚钱了就坚持决策不变，赔钱了就转变决策，
到头来会是什么样呢？恐怕和赚钱了就改变、
赔钱了就不变是一样的。
刘晶
实践检验理性的范围是有所界定的，不是什么都需要实践，也不是什么都必须要实践才能检验。（汪丁丁论述过这个问题，我忘了是具体那篇文章了）hcz举的例子是去年诺奖成果的一个例子借用，好像就是那个买彩票的例子。
不过，提出这个话题很有意义，可以把理论经济学从黑板上拉出来透透气。下次有劳hcz不吝笔墨，多写一些。呵呵
老树皮
以下是引用hcz@21cn.com在2003-3-2 1:23:00的发言：
个人决策是否符合经济理性，不应以事后的结果作为检验标准，因为事后的结果很多不能逆料，但他的决策已经作出必会影响他人。只要事先他认为其决策是符合最大化利益的，那么就具有个人理性。
以下雨打伞的概率事件为例：假定下雨概率超过60％打伞就符合最大化利益，而某人估计概率达70％，如果决策带伞而没下雨，这个决策仍然是理性的（尽管结果不是最大化）；反之，如果决策不带伞，虽然结果是最大化的，但决策仍不是理性的。
所以，实践不是检验个人理性的标准。甚至在某种意义上，实践也不是检验真理的标准（自然科学除外）。
只有演化经济学家才最明白：Power is right !
这人估计为70%概率下雨有几回？如果只有一次，是无法检验，如果多次都估计下雨概率是70%呢？是否也无法检验？如果有过这样多次的经历，发现结果不是最大化的，那么检验结果就是70%的下雨概率是不对的，需要修改该人的估计范式。
wangxee
其实这个道理很多人是明白的,最客观的评价是对将考虑因素全部返回到决策发生时的情况进行,然而那需要很多成本,成本大到比制定决策还要大,因为时间的流逝会带走一些客观信息,于是对结果的评判就产生了，因为那是零成本的(虽然那是最不科学的).
假设决策成本为a
假设评判成本为b 那么b=a+c,其中c为资料恢复成本(可变,根据成本的可投入而改变,取的数据与评判客观率成正比).
评判的目的往往为了制造一种约束,促使决策科学.这样就构成一种博弈.
呵呵,这是我凭空想的，不知是否科学?
