-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/16 09:06am
[转贴]每一个女孩都是囚徒/hefan
********前略
其实每一个经济学家和女孩一样，也都是囚徒。我想说的是为什么经济学家用的数学
工具越来越复杂。尽管赞成经济学数理化的理由很多，也很可能说得在理，但是我还是比
较喜欢我的有点社会学的解释。每个经济学家都想表现得比别人更聪明，这时候，有一个
经济学家发现在论文中使用别人都不懂的数学一下子把别人镇住了。尤其是编辑不敢轻易
地枪毙自己看不懂的论文，因为他们生怕别人知道他们看不懂。可是在真正聪明的数学家
看来，经济学家使用的数学工具都是唬人的小儿科。这也是为什么别的经济学家很快也就
学会原来看似艰深的数学工具的原因。于是想冒尖的经济学家只得去寻找更艰深的数学工
具，但是只要他们找得到，别的学者很快也就能学得会。最后，经济学家用的数学越来越
多，门外汉越来越对经济学一头雾水，经济学解释世界的能力却很难说有非常大的提高。
厌倦了这种无聊的游戏，想在自己的论文中不用数学？给定别的经济学家都还在咬着铅笔
头算数学题，那个不用数学的家伙会显得格外愚蠢，论文写出来连发表的机会都没有。
女孩和经济学家的例子有什么不同呢？女孩的竞争带来了正的外部性，她们的美丽让
她们自己更加自信，也让我们的心情变得更加愉快。所以我们要鼓励她们继续竞争，继续
做美丽的囚徒。经济学家的竞争带来了负的外部性，他们让整个社会对经济学的理解更加
生疏，对经济学家的态度更加不友好，所以我们要鼓励他们合作，从明天起所有的经济学
家都只能用白话文写作。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/16 10:40pm
呵呵，我武断一下：作者不知经济学的研究方法和研究对象。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： tina
-- 发布时间： 2003/07/22 10:53am
能把经济学原理活学活用
也算了不起
反正一般人不会在看到漂亮女孩时想起博弈论吧?
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： NICO
-- 发布时间： 2003/07/22 04:42pm
下面这段和商品的同质化应该是同一个道理。。。
假定一群女孩的容貌差别不大，都是豆蔻年华，这时候，如果其他的女孩都没有化妆，只有一个女孩化妆，比如她染了红指甲，那么这个女孩马上就会引起大家的注意，大家都会觉得她好看。别的女孩不甘落后，自然群起效仿，结果所有的女孩都染了红指甲。这时候，如果有个女孩还想出人头地，就必须想出新的点子，比如她抹了口红，这会让她在第二天出尽风头，但是别的女孩又会很快效仿，结果所有的女孩都抹了口红。数个回合下来，我们会发现所有的女孩都染了红指甲，所有的女孩都抹了口红，所有的女孩都搽了胭脂，所有的女孩都穿了吊带背心，但是，从相对收益的角度来看，没有一个女孩能够做得比所有的女孩都不化妆的时候更好。而且，或许女孩们都忽然对这种“军备竞赛”感到厌烦，可是给定别的女孩都还化妆，那个拒绝化妆的女孩会显得像个丑八怪，于是所有的女孩都只得继续化妆。这正是博弈论里常说的“囚徒困境”，每一个女孩都成了囚徒。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 04:45pm
下面引用由tina在 2003/07/22 10:53am 发表的内容：
能把经济学原理活学活用
也算了不起
反正一般人不会在看到漂亮女孩时想起博弈论吧?
哎，何博士的水平还是强过我们大家的，我反对的是他对数学与经济学关系的论述。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： tina
-- 发布时间： 2003/07/22 06:53pm
哦。。。
我对经济学不是很懂。。。
但我觉得实际生活中运用经济学也不能完全靠数学的缜密推理
记得有次上微观的时候，老师给我们出了道题
好象是和蛛网模型有关的吧
但最后的运算结果和事实却截然相反，如果按运算结果操作的话，必赔无疑
而其实那题就是一个简单的逆想思维，依照生活经验就可以知道结果
所以。。。觉得何博士说的也不无道理
虽然现在经济学领域推崇高深的数学方法，但一味追求这个是不是也会矫枉过正？
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 07:20pm
不是，我的直觉告诉我，经济学对数学的应用始终并不令人满意，原因却在于使用的数学远远不够。我们知道，早在毕达哥拉斯学派时期，人们就把数学看作世界的真正主宰。这不是说，世界可以数学进行一丝不扣的描述，那就是一张1：1的地图了。数学的奥秘在于以最简单、最精确的形式揭示了世界的存在。
经济学为什么运用越来越深奥的数学？那是因为同其他学科一样，经济学还没有，也不可能到达一个终极的目的地。19世纪末20世纪初物理学家狂妄的宣称物理学大厦已经完工，所剩下的只是修补的工作。话音未落，贝勒、伦琴等物理学家的发现就几乎摧毁整个物理学的基础了。经济学更加是一门非常年轻的学科——实际上，我也不愿意将之称为“科学”，经济学尚不需要这个名分，其他社会科学也疑惑自己是不是通常理解的“科学”——在1776年以来的200多年中，尽管大师辈出，经济学却是非常不完善。
如前所述，描述世界最好的工具必然是数学。数学，如果看成是数理逻辑（形而上学），那么就没有理由不能清晰的阐述经济学思想。所以，Arrow-Debreu的一般均衡理论验证了斯密思想的伟大，Brower的Fixed Point定理验证了博弈均衡的存在，杨小凯凭借新的数学工具处理了专业化和分工的巨大难题。。。
于是，我赞成，凡是可以言说的都可以说清楚，而数学是最不容易产生歧义的语言。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 07:27pm
补充一下：经济学可以解释经济现象，但是永远不可能预测现象，这就是社会科学的特征！想一下，物理学中的海森堡“测不准”原理，非常类似。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： tina
-- 发布时间： 2003/07/22 07:37pm
撒
偶才疏学浅的说~
8过想问问
如果经济学不能预测经济现象,只能对已有的进行解释,那么它的意义何在?
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 07:42pm
这个问题很好，社会科学的意义在于研究的过程，不在于所谓的“终极意义”。社会科学——无论是社会学、经济学、心理学等等——揭示给我们的是一个无限扩展的自发的“秩序”（Order），我们所能理解的是我们所处的开放社会（Open Society）里的事情，而不是将来的事情。那是万能的神所主宰的世界！
所以，同样是维特根斯坦所说：
世界的意义必定在世界之外！
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 07:51pm
解释一下，依然是维氏原话：
世界的意义必定在世界之外。世界中一切事情就如它们之所是而是，如它们之所发生而发生；世界中不存在价值——如果存在价值，那它也会是无价值的。
如果存在任何有价值的价值，那么它必定处在一切发生的和既存的东西之外。因为一切发生的和既存的东西都是偶然的。
使它们成为非偶然的那种东西，不可能在世界之中，因为如果在世界之中，它本身就是偶然的了。
它必定在世界之外。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： tina
-- 发布时间： 2003/07/22 07:57pm
吓
高深
好象和哲学有关撒
但是，偶不认为心理和社会学是和经济学一样的，即所谓不能预测以后的事。。。比如社会学就可以依据调查推算未来社会发展趋势等等来解决问题。。。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 08:06pm
推测是容易做的，准确性是不能保证的。有些经济学家热衷于预测，原因可能在于张五常所讽刺的一百个预测，只要成功一个就可以名声大噪啦。
社会学不会告诉我们如何建立一个更好的社会；心理学据说已被正式逐出科学殿堂——其标志是美国国会科学委员会向新闻界宣布政府将大幅度削减属于心理学研究领域的行为科学的经费，英国医学研究会也宣布关闭几个研究中心。
不能预测还因为我们的两难境地：一方面我们的理性有限，不可能作出预测，我们就是对于现实世界的把握程度也从来不是完全的，更谈不上预测了，你要愿意可以从D. Hume那里读到，我们的世界只是一大串的“因果性联想”，而没有任何必然性存在（他无疑是正确的，直至如今也无法解决这个问题）；另一方面，我们的理性喜欢膨胀，喜欢为“自然立法”，如果这种倾向转移到社会领域那就是灾难性的，迄今为止，所有的社会试验——包括在马克思理论指导下的——全部宣告失败，这应当是对我们的“致命的自负”的当头一击了，“理性建构主义”决定任何预测都是基于个人的“local knowledge”进行的预测，而不是——也决不可能出现基于“历史必然性”的预测。
结语：K. Popper:历史没有意义！
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： tina
-- 发布时间： 2003/07/22 08:12pm
那问最后一个问题：
经济学到底对人类社会生活有什么意义？
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 08:19pm
呵呵，怎么还不明白？我的回答非常简洁：没有意义！『经济解释』的过程则会揭示自身的意义。
我还需要补充，心理学等不被接受为“科学”，并不意味着这些学科都是伪科学，而只能说明这些学科不是自然科学意义上理解的“科学”，后者则是以波普的“证伪主义”作为准绳的。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： tina
-- 发布时间： 2003/07/22 08:21pm
表拿心理学比
偶觉得心理学是有实际应用的意义的。。。
没意义
懂了
看来研究经济的。。。是白学了
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 08:26pm
所有学科都没有意义啊，你能言说的只是该学科的作用或者功能，呵呵。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： tina
-- 发布时间： 2003/07/22 08:37pm
偶说的就是作用和功能。。。
经济学有吗？
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： NICO
-- 发布时间： 2003/07/22 09:05pm
问一个，工商管理需要很好的数学基础吗？
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： tina
-- 发布时间： 2003/07/22 09:08pm
偶觉得学经济和管理类课程要想有发展数学都必须强。。。
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： NICO
-- 发布时间： 2003/07/22 09:18pm
哦，那是比较难办了
--------------------------------------------------------------------------------
-- 作者： 暗伤如许
-- 发布时间： 2003/07/22 09:33pm
经济学的作用？呵呵，这个问题很简单啊，『论语?阳货』这么说《诗》的作用：诗可以兴，可以观，可以群，可以怨。经济学的作用也是这样多样的。比如，你可以通过经济学的知识进行证券交易，但并不能保证你挣钱。同样，物理学也是如此，你可以研究世界，却不一定能发现相对论。所以，我的感觉是，这些学科都是提供你达到目的的必要非充分条件，就是说有不一定行，没有一定不行。
我们学校的工商管理从课程上看，不需要很多数学知识，这真是不幸啊。
经济学呢？呵呵，据说有这么一个故事：一群经济学家和物理学家会面，他们都惊讶对方的数学水平。物理学家说，没想到你们的数学比我们还复杂深奥啊；经济学家说，没想到你们用的数学那么简单啊。
呵呵，现在，经济学在数学的应用上——无论是深度还是广度——都已经超过了物理学所运用的数学知识。事实上，高级微观、高级宏观的教材就是数学教材。
