菜根毅侍
在竞争市场中，资源配置给出价最高的人就一定有效率吗？
例1，甲花10元钱买了一个苹果，但他不吃却扔了；
例2，拍卖会上，乙出最高价把名画买回，但他却当场将其摔碎；
例3，丙为一收藏家，收藏珍宝无数，但只是放于家中欣赏或炫耀；
苹果，名画，珍宝均为资源，被甲，乙，丙以最高价买回，扔掉，摔碎，欣赏是因他们已具备处置资源的权利，而且这些做法对于他们而言，个人效用最大，但对社会却是低效或无效的，因苹果可用来吃，名画与珍宝可用于研究，这样的社会效率损失当如何解释呢？
请各位方家指教！（此处排除道德因素）
还珠楼主
你举的例子不满足理性人的假设
张三李四
以下是引用还珠楼主在2004-2-27 14:15:00的发言：
你举的例子不满足理性人的假设
未必吧
扶风豪士
以下是引用菜根毅侍在2004-2-27 13:01:00的发言：
在竞争市场中，资源配置给出价最高的人就一定有效率吗？
…………………………
有哪本教科书有这样的说法吗？？？
kitten0765
然而在拍卖的过程中，是最接近完全竞争市场的，那可以说是最有效率么？？
还有，即使把东西给扎了，也并非不符合理性人的假设。
也许他就觉得这样是最爽的，也就是效用最大化了，难道就不理性吗？
而且效用也只是一个心理上的感受罢了~~~~~~~
段安石
1、不同人之间，效用可以比较吗？
摔碎瓶子的效用是多少，别人拥有这个瓶的效用是多少？
2、用基数效用论来说，假设货币的效用是相等不变，一切都可以用货币来表示，那么，花最高价获得所带来的效用自然最高。当自愿要摔碎瓶子时，所有者显然认为这样使用效用最大。
张三李四
1."价高者得"再加上一系列苛刻的条件可以保证帕雷托最优.
2."帕雷托最优"是有效率的,这是经济学家的规定.
3.经济如何运作是有效率的,这本质上是一个规范性问题.
菜根毅侍
不同人之间的效用在边际上是可比的
但不知张兄所指“苛刻的条件”是什么呢？
kitten0765
以下是引用菜根毅侍在2004-2-29 17:58:00的发言：
不同人之间的效用在边际上是可比的
如果在双方边际上相等，可否达到均衡了呢？？
扶风豪士
非常同意张三兄的观点。我不辞鄙陋，为张三兄的三句话作出详细解释。希望有识者不从壁上观，下来指点一二。
如张三兄所言，“价高者得”是有“苛刻条件”的，但究竟是什么苛刻条件，张三兄付之阙如。楼主菜根兄也如此追问。我想，在这里我们十分熟悉的“科斯定理”应该派上用场了：如果产权明确，交易成本为零，那么交易之后的资源配置总是有效率的。因此，我想张三兄所言的苛刻条件应该就是：“产权明确，交易成本为零”吧？楼主菜根兄描述的三个例子，都可以抽象为拍卖，如果更具体一些，不如说是第一价格密封拍卖，即投标者将应价写在密封的信封里交给拍卖人，出价最高者得到拍卖品并支付他的应价。在这样的例子中，既然东西可以拿来公开的拍卖，产权应该是够明确了，但是由于投标者的不完全信息（知道自己对该拍卖品的估价，却不知道其他投标者对该拍卖品估价，最多只知道其在某区间的概率分布），交易成本却绝对是大于零的。
但这里关键的问题是，由于交易成本问题，出价最高者并不一定是估价最高者，这样的资源配置当然不一定是最优的。举个浅显的例子，假设拍卖人保留价格为0，投标者甲估价为10，投标者乙估价为8，但由于两人对对方估价的概率分布判断不一，结果甲出价5，而乙出价6，估价低者乙得到标的。这显然有“ Pareto”改善的余地。
随手翻开任何一本有关机制设计的书，都知道第一价格密封拍卖的有如下的均衡解：如果N个投标者的估价都在[0，1]区间上服从均匀分布，那么各位投标者的均衡应价策略为b(v)=v-v/N，也即应价与估价正相关。这就保证了这样的资源配置是最优的。（产权明确，交易成本为零，这二者只是充分条件，并不必要，在这里可以明显看出。）
以上我试图澄清“价高者得”这个概念，似乎与楼主菜根兄的问题关系不是太大。菜根兄的主要疑问在于：即使在满足上述的一些“苛刻”的条件之后，出价最高者赢得拍卖，但随后他对该标的的消费却是无效率的（按照大众标准），这样看来，价高者得似乎也不必然是有效率的。
在这里，应该定义“资源配置效率的标准”，如张三兄所言，现在经济学通行的判断标准，就是所谓“ Pareto”标准。而“ Pareto”标准的意义在于：没有任何一种其他的资源配置可以在至少使一些人福利不更坏的情况下保证另一些人福利更好。
如果有人说投标者得到古玩然后当场砸碎是没有效率的，那么他必然可以寻找出另一种资源配置的方式使双方福利都不变坏的情况下使一些人福利更好。但这是做不到的。因为如果有这样一种“ Pareto”改善的资源配置方式，那么它在拍卖的时候已经出现了。
如果效率的标准是“ Pareto”标准，那么这个问题应该与社会福利函数的关系并不太大。
段公子：何谓“货币的效用相等”？？？跟这里的问题有关系吗？
张三李四
我正准备回复这个问题,看到扶风兄的大作,比我所言准确,精当,专业的多,呵呵,就不丢丑了.
jiangfan
毫无疑问,在经济学中,楼主的例一和例二都是不满足经济学理性假设的,因此谈论其效率问题是没有意义的.第三个例子张五常也分析过,收集古董可以作为消费,投资等等,是符合理性假设且是有效率的.
张三兄得出价高者加上苛刻的条件是成立的,可惜张兄自己也不明白这个苛刻的条件是什么,扶风兄看似解决了这个问题,实际上却是事倍公半的,甚或有点炫耀自己的知识存量一般
以前和张兄的交流过程中我也一直强调局限假设的重要性,张兄想必也读过张五常的经济解释,没有理由不明白其中的含义的.
上面的话毫无疑问会激起几位的不平来,在此先谢罪了.
张三李四
至于理性假定,据我肤浅的所知,在经济学中强调的是偏好中的传递性,反身性和完备性,以及在选择过程中追求最优效用,我想很难说菜根兄的例1.2不符合理性假定.
我所谓的"苛刻条件",指得就是完全竞争市场,清晰产权和0交易费用(包括信息费用
),我认为扶风兄说的比我好,所以就没进一步说明,不知jiangfan兄以为如何?
扶风豪士
的确，如张三兄所说，到底什么才算理性经济学上争议很大。我认为，认定某行为不理性因此不是经济学的研究范围是敷衍了事的。经济学应该解释现实的世界。博弈论中也在不完全信息中引入理性与不理性的人。
因为文字工夫低劣，为说明一个简单道理，往往要用常人更多笔墨。因之我在前面的帖子字数太多，以至jiangfan兄有炫耀之感，还请多加谅解。扶风自投身论坛以来，所见高手如云，自感内无点墨，心中实愧，岂有可以炫耀之处？
菜根毅侍
多谢各位兄台指点，小弟所举前两例过于极端，容易产生误导。
看过各位高论后，发觉题目中本就隐含着一个假设前提“信息充分”，即所有参与者都知道谁的出价最高。
ming669
同意扶风豪士的观点。无论你将简单的问题复杂化还是将复杂的问题简单化，结果都是一样的。而过程却恰恰相反。
碧水蓝天
理论指导实践！
例1和2的人可以说是理性的，也可以说是非理性的。但解释这类行为实际意义不是很大，因为这肯定不是一种普遍行为，经济学如果专注于这类行为好像有非理性之嫌。
例3，如果假设是公开竞价的结果，且每个参与者的出价都反映了他的真实估计，且加上张兄的苛刻条件就该是最优的。当然还有一种情况除外，那就是珍宝根本不该拿来拍卖，而是放在博物馆中展览。
hcz@21cn.com
这是一个好问题。
个人认为价高者得是有效率的，但不一定公平。因为：
1、买者支付的钱可用于下一轮货币循环。
2、平均地说，价高者得是有效率的，而经济学一般仅关心平均结果（个案问题似乎是管理学的事了）。
3、再也找不到更好更有效率的分配规则了。
4、有钱人宠物狗的消费一般远远高于穷人的消费，扔掉的“苹果”无计其数，这是社会不公平的表现，并不是（或主要不是）效率的问题。欢迎探讨。
quin8411
例1，甲花10元钱买了一个苹果，但他不吃却扔了；
例2，拍卖会上，乙出最高价把名画买回，但他却当场将其摔碎；
例3，丙为一收藏家，收藏珍宝无数，但只是放于家中欣赏或炫耀；
非常不同意12楼的说法！！！
我认为此三例均符合理性人的假设。“所谓“理性人”，是指能充分理解自身利益
所在，并能采取正确对策去最大化谋取自身利益的人”。因此，是否符合理性人的假设与楼顶的那位同志所提出的问题“资源配置给出价最高的人就一定有效率吗？”毫无关系。
不吃扔了，撕碎，欣赏，炫耀，都可以满足人，不是物质方面，就是精神方面。可能是摆酷！
对社会未必不是没有效用。倘若苹果市场上供大于求，他不是能增大需求么？ 名画的本质就是供人欣赏，放在哪儿也是放着，他出高价买了，我们就不管他怎么处理，反正他手中的钞票已经得到了流通了。
扶风豪士
以下是引用菜根毅侍在2004-3-5 10:38:00的发言：
……
看过各位高论后，发觉题目中本就隐含着一个假设前提“信息充分”，即所有参与者都知道谁的出价最高。
你只说了“出价最高者得到资源”，并没有假设所有人知道谁出价最高。
况且，我在第10楼强调的是“估价”的信息不对称，而不是出价。
jiangfan
TO 扶风和张兄,原本不想再回复这个贴,但恐辜负了两位的真诚,大家一起讨论过很多问题,我是太小气了点了.
回到问题,碧水的话 "例1和2的人可以说是理性的，也可以说是非理性的。但解释这类行为实际意义不是很大，因为这肯定不是一种普遍行为，经济学如果专注于这类行为好像有非理性之嫌。"上面的话差不多也是我的意思,如果你要把这两中行为看做是理性的我自然也没办法,就像19楼那位可笑的仁兄那样,经济学确实要解释现实的世界,但它有他自己的方法,如你的拍卖例子,现实中是很普遍的,但是把拍卖得来的东西立即毁掉这种现象实在少见,我很难以相信人们会称这种行为是理性的,当然我业承认有人这样做了而且事实证明这个人并不是疯子,那么必然出现了局限条件的转换,是什么样的局限条件促使了他这种行为的发生?我想这才是我们真正要去发现和解释的.
楼主的问题是,竞争的市场中,是否出价最高的人获得资源是有效率的,我认为这个问题是有点模糊的,如果说是完全竞争,价格是由看不见的手所定,买方和卖方都无法出价,所以张兄的完全竞争的苛刻条件就此瓦解,我估摸这里楼主要问的是,在卖方垄断,而买方完全竞争的条件下,是否出价最高的人获得资源是有效率的,这时候扶风关于信息的阐述是必要的了,在新古典经济学中,由于将消费和生产分开,什么是有效率的?那就是没有DEADWEIGHT LOSS! 而不是PARETO标准,这是局部均衡.如果不存在信息的问题,那么出价最高的就是符合新古典效率的,而信息问题在局部均衡里没有被考虑到.我并不是不同意扶风关于拍卖的讨论,但对这里的问题关注的重点不在此
扶风豪士
jiangfan只怪我说理罗嗦，其主要观点与我一致，本无争论的必要，下面就几个小问题说明一下，请继续指教。
1、碧水的话 "例1和2的人可以说是理性的，也可以说是非理性的。但解释这类行为实际意义不是很大，因为这肯定不是一种普遍行为，经济学如果专注于这类行为好像有非理性之嫌。"
不知”专注“的说法从何而来？难道问了一个这样的问题就是专注？？
2、jiangfan说“……那就是没有DEADWEIGHT LOSS! 而不是PARETO标准,……”
我不知道这两者有何区别？？
3、jiangfan说：“……如果不存在信息的问题,那么出价最高的就是符合新古典效率的,而信息问题在局部均衡里没有被考虑到.”
信息问题在局部均衡里没有考虑到？？那么拍卖呢？
我在第10楼的前面一大段主要就是考虑信息问题，看似与主题无关，其实信息问题是关键，因为如果信息充分，那么交易成本为零，我们可以认为交易是有效率的。
4、关于什么才算理性的说法，学术界也有争议，何况我等小辈。学习交流版面有一个有关的帖子，我认为bear斑竹回答的不错，可以参照：
http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=57&ID=41101
张三李四
以下是引用jiangfan在2004-3-6 23:49:00的发言：
TO 扶风和张兄,原本不想再回复这个贴,但恐辜负了两位的真诚,大家一起讨论过很多问题,我是太小气了点了.
回到问题,碧水的话 "例1和2的人可以说是理性的，也可以说是非理性的。但解释这类行为实际意义不是很大，因为这肯定不是一种普遍行为，经济学如果专注于这类行为好像有非理性之嫌。"上面的话差不多也是我的意思,如果你要把这两中行为看做是理性的我自然也没办法,就像19楼那位可笑的仁兄那样,经济学确实要解释现实的世界,但它有他自己的方法,如你的拍卖例子,现实中是很普遍的,但是把拍卖得来的东西立即毁掉这种现象实在少见,我很难以相信人们会称这种行为是理性的,当然我业承认有人这样做了而且事实证明这个人并不是疯子,那么必然出现了局限条件的转换,是什么样的局限条件促使了他这种行为的发生?我想这才是我们真正要去发现和解释的.
楼主的问题是,竞争的市场中,是否出价最高的人获得资源是有效率的,我认为这个问题是有点模糊的,如果说是完全竞争,价格是由看不见的手所定,买方和卖方都无法出价,所以张兄的完全竞争的苛刻条件就此瓦解,我估摸这里楼主要问的是,在卖方垄断,而买方完全竞争的条件下,是否出价最高的人获得资源是有效率的,这时候扶风关于信息的阐述是必要的了,在新古典经济学中,由于将消费和生产分开,什么是有效率的?那就是没有DEADWEIGHT LOSS! 而不是PARETO标准,这是局部均衡.如果不存在信息的问题,那么出价最高的就是符合新古典效率的,而信息问题在局部均衡里没有被考虑到.我并不是不同意扶风关于拍卖的讨论,但对这里的问题关注的重点不在此
1.在市场经济条件下,即使所有经济个体都符合"理性"的要求."朱门酒肉臭,路有冻死骨"的现象也可能客观存在,因此,菜根兄的话题有着深刻的理论意义和现实意义.
2.效率问题在局部均衡下的讨论没有太大意义,我想,还是应该置于一般均衡框架下讨论."价高者得"应该指的是在任何交易下的条件,而不是单指某一具体的交易.
3.如果信息成本为零,"完全竞争"与否也许不再重要.这一点jiangfan兄和扶风兄都是对的.我欠考虑了.
4.无论价格机制如何设计,只要信息是完全并且无成本可得的,都可以保证帕雷托效率,但帕雷托效率是否真的有"效率",要看效率如何定义.
菜根毅侍
扶风兄所举第一价格密封拍卖一例过于苛刻，只能说明由于估价信息不完全造成的pareto效率损失。如果换成公开拍卖的话，竞标者可以随时根据对手的策略改变出价，此时估价信息就显得不重要了，出价信息应该是充分的。“一般地說, 會做比較, 就是有理性, 問題是我們看不見思想, 所以只好看行為 ”（Bear,2004)。
