碧水蓝天：
科学最终是一种迷信吗？当很多学者用复杂深奥的数学技巧构筑经济学模型时，可能他们忽略了这些模型是构筑在边际收入递减，边际成本递增等一些他们看来是显而意见的前提之上。
但这些一定正确吗？恐怕很少有学者能很有说服力的使人确信这一点。
很多人可能是说：我相信什么什么，我确信什么什么。那么这某种程度上是不是一种迷信呢？
archertiger：
宗教信仰和迷信有根本的不同。一种是清醒的，一种是盲目的。
爱因斯坦好象也信上帝，不过有人说他的上帝是自然。我觉得是胡扯。圣经里，自然不就是上帝造的嘛。无论如何，很多科学家开始和宗教人士合作，从宗教里面吸取科学研究的灵感，包括自然科学。
经济科学是科学，不是迷信，是对社会、经济现象的模型化。“看不见的手”不就是经济科学的上帝嘛。当然，你有不相信的权利。
碧水蓝天：
是啊，其实不光是经济学，其他学科的确也如此。
由于人的有限理性与知识的无穷和复杂性，使得很多学者的研究都建立在“假定前人的研究是正确的基础上”，这的确节省了很多的有时也是不必要浪费的精力。但也导致很多局限性。一个新的流派诞生往往是由于它对对其他流派的基础性研究提出了置疑。如制度经济学。
张三李四：
我完全同意碧水兄的观点，尽管"迷信"一词用得夸张了点。
人的理性认识是有限的，科学的作用在于尽可能的摆脱直观，但任何理论又都是是建立在直观基础之上的。"前提"是什么很重要。
遗憾的是，有一部分经济学者甚至包括大牌学者，在用理论解释现实问题时常常忘记前提，从而得到一些可笑的结论。(一个外行对内行人士的批评，也许是班门弄斧了)
我是做内科医生的，上学时功课不错，能把条条框框背得滚瓜乱熟，那时候自以为天下无不治之病。可到了工作岗位一看，根本不是那回事，没谁的病是照着书本生的。
社会机体的构造远比人体复杂，经济学家比医生更任重道远，因此根据现实情况提出一些全新的想法是非常值得钦佩的。我很欣赏碧水兄不迷信任何现成结论的精神。
碧水蓝天：
张三兄的溢美之词实在令在下汗颜。
我也很同意你的观点，的确“有一部分经济学者甚至包括大牌学者，在用理论解释现实问题时常常忘记前提，从而得到一些可笑的结论”。
还有一些搞理论研究的大牌学者，虽然他们研究的是企业理论，但我确不认为他们有本事跑到企业中去给现实中的企业出谋划策，因为企业理论和现实中的企业商战实在是相差太多了 。
阿不：
想请教碧水蓝天，何谓理论何谓实务。如若所有搞理论的都能兼而搞实务，那探讨未知科学领域就不若想象的那么难了。：）
碧水蓝天：
你和我的观点是一样一样一样的，何来请教一说？
加尔布雷思：
致命的自负。
