注册 投稿
经济金融网 中国经济学教育科研网 中国经济学年会 EFN通讯社

讨论:经济增长的源泉(一)

zhuyoung:

经济增长的源泉在哪里?古典经济增长理论强调的是要素投入的增加与经济增长之间的关系。但许多学者在研究中发现,一些具有类似资源禀赋的国家却没有获得类似的经济增长绩效。因此,许多学者开始强调研究与开发在经济增长中的决定性作用。但是也没有能够解决经济增长的全部疑问。再有一批号称制度学派的人指出了制度创新在经济增长中的决定性作用。最近重新学习了斯密的著作,诚如杨小凯先生所指出的,斯密强调了分工与专业化在经济增长与经济发展中的贡献;而鲍默的新著则强调自由市场机制对创新的贡献。当然在这其中还有许多观点。
那么,经济增长的源泉到底是什么?希望能得到各位的回应。


zhuyoung:

居然没有回复。其实我想提的是问题是,什么是经济增长最基础的动力。自然禀赋、要素投入、制度创新(尤其是产权安排与市场机制)、技术创新?从长期的经济增长来看,是否存在某种决定性的因素,在此因素具备的条件下,其他的因素或者能够内生,或者可以替代?请教各位。


znymath:

生产力的进步。


fennie:

如果能够完全回答你的问题,那么增长理论就做到头了。


zhuyoung:

我的本意是希望大家就这个问题讨论一下。其实我也知道这是一个非常困难的问题。最近看了一些书,发现上述几种讲法都能够自圆其说,自己反而有些糊涂了。所以在此求教于大家,望赐教。

znymath网友并没有解答我的问题。其实我想了解大家对于生产力的进步是如何发生的,为什么有的国家生产力的进步快,有的国家生产力的进步慢?这背后是否另有其他原因。制度学派强调了制度的重要性,但制度从哪里来?如果从HAYEK所讲的秩序引申的话,是否能够将制度的来源区分为两类:即“人之行动而非人之设计的制度”与“人之设计而非人之行动的制度”。我认为,这两种制度来源可分别对应于非正式制度与正式制度,不知大家以为然否?


twelve:
 
基本上可以肯定没人能够准确完整地回答你的问题。但我突发其想:“经济增长的基础、经济增长的动力就是个人对物质追求的程度、对满足自身欲望的追求的强烈程度”。


johnsir:
这是个实证问题,要通过实证来回答


zhuyoung:
 
twelve的说法应该是研究经济增长的前提。也就是说,首先假定人是追求自身利益最大化的理性(或有限理性)的经济人,在此基础上如何设计出一套机制,从而保证或保护人的这种动机,最终才能使整个社会财富最大化。但是什么的机制才能解决这个问题呢?从各国的实践来看,有市场机制与计划体制之分。而这两种机制是否应当由不同的产权安排来配合呢?


Jack&Jones:

Loosely right or exactly wrong
TIME, CHANCE AND NECESSITY.


zhuyoung:
 
10楼的说法太玄了,似乎此题无解。
其实这应当是经济学研究的最基本的问题之一。

亚当斯密是强调分工与专业化、绝对优势;李嘉图强调了比较优势与自由贸易;而马克思和恩格斯以及熊彼特强调了创新,尤其是熊彼特强调的“破坏性创新”;而索罗等人则强调生产要素;贝克尔和舒尔茨则强调了教育与人力资本;新增长理论中,罗默和卢卡斯则强调内生性增长,特别是规模报酬递增在经济增长中的贡献,其实质应当是内生性技术创新;诺斯等人则强调了制度创新对经济增长的作用;最近,鲍默尔的新书中强调了自由市场机制是资本主义经济增长的关键。

对于这些观点,大家有什么评论。转轨与发展论坛中,提供的关于经济增长手册的文献中还有其他许多欧美学者最近的研究成果,内容更是丰富,似乎对于经济增长的源泉没有定论。

联系到中国的实际,该如何解释中国近期的经济增长奇迹?当然,对此问题,已经有不少解释。但是否已经解释了其中的关键。

就此就教于大家。


Jack&Jones:

i think this is an interesting topic, but you fail to raise a good question. This is why it is hard to answer.

There has been A wide range of theories explaining growth, and even more tests of them. It is interesting that ideas implied in these theories are not new. You would have known them if you were an economist in the early 1900, or even earlier. Think about Max Weber, for instance. Personally I feel the accumulation of knowledge on growth lies in that we can almost organise all these ideas in a systematic way nowadays.

I've got a sense that finding an instrument variable for institution and is not easy, but easier or less tricky than find out "经济增长的源泉". Indeed this is at best macro-maniac students' dinner talk, or title of a dirt-coverd thick book untouched for ages in one of the least visited corners of a library. In one word, it's not professional.

Again, what a good answer this is : time, chance and necessity to such an unsatisfactory question.

Come back to the question. To cite an economist's words:

Beyond apparently now old fashioned “physical” capital, human capital, natural capital,
institutional capital and social capital all clamor for attention.

In fact i guess most of us have the impression that you can associate anything with growth, this motivation is particulary strong when you 're answering an exam question. BY the way, another such buzz word is : path dependence, but its application is more tricky.(200 words omitted)

Institution is hot cake today. Intuitively appealing, intellectually challenging, less quantifiable: just qualified for everybody to talk about. But careful observer could notice that the analysis of institution is becoming a running train,-- locomotive of necessity, track of time ,--towards an uncertain equilibrium, hopefully not the less optimal one of the two.


feitianhuren:

增长的影响因素有很多,,各家各派都提出了自己的主张和观点。这些观点都没有错,都是影响因素之一,包括资源、制度、人力资本等。但这些是决定性的因素吗?那么经济究竟是如何实现增长的,有没有什么内在的东西呢?或者说是什么发展的规律性的东西?发展内在的逻辑究竟是什么样的呢?


zhuyoung:
 
我认为Jack&Jones是真正理解了我的问题的。


HEL:

Can I ask a stupid question?

人为什么会长高?长高的内在原因是什么?长高有什么的规律性的东西?
营养好会长得高。南方人吃饭,北方人吃米面,欧洲人吃面包。牛肉多吃会不会有助于长高。牛奶是战后欧洲人长高得原因,那么80年以后出生的中国人也开始习惯喝牛奶,他们是不是就长得更高,达到欧洲人的水平?抽烟喝酒会不会阻碍长高?遗传基因是不是有影响,种族是不是一个重要的决定因素?父母的身高是不是和子女的身高成正向关系?教育能不能达到长高的目的?体育锻炼的影响又是什么?是不是只要是体育锻炼就会促进长高?进行什么样的体育锻炼才有可能长高?从事体力劳动的人是不是就比从事脑力劳动的人要高,或者相反?气候是不是也是很重要的,住在离赤道边的人是否就不住在北极圈的人要矮?每天睡眠时间的长短是不是也有关系?疾病对身高的危害是什么?高科技能否让人自然长高?家庭收入是不是与孩子的身高有联系?兄弟姐妹的多少是不是对个体的身高有影响?一个人的情绪是不是对身高有影响?心理健康是是否有助于长高?恋爱是不是有助于长高?做爱是不是有助于长高?性伴侣的多少又有什么影响?资本主义制度下的人是不是就不封建制度下的人要高?共产主义制度下呢?民主制度的发展对身高的影响。

增高的影响因素有很多,但这些是决定性的因素吗?人究竟是如何实现长高的,有没有什么内在的东西呢?或者说是什么发展的规律性的东西?长高内在的逻辑究竟是什么样的呢?


wind_hand:

我以为,长高的内在的决定性的因素是遗传基因,根据父母的身高就可以大概的推算出其子女的身高范围。随着成长阶段的不同,可能诸多影响因素的作用大小也不同,例如婴幼儿要注意母乳喂养,儿童时补钙,青少年是锻炼和营养均衡。 :)
研究长高的规律可能较研究经济增长的规律容易,毕竟前者可以通过统计描述和推断,后者就算是实证也有普适性的问题。外行的说。


Jack&Jones:

以下是引用feitianhuren在2004-5-29 17:53:00的发言:
增长的影响因素有很多,,各家各派都提出了自己的主张和观点。这些观点都没有错,都是影响因素之一,包括资源、制度、人力资本等。但这些是决定性的因素吗?那么经济究竟是如何实现增长的,有没有什么内在的东西呢?或者说是什么发展的规律性的东西?发展内在的逻辑究竟是什么样的呢?
 
或者说是什么发展的规律性的东西?发展内在的逻辑究竟是什么样的呢?
各家各派都提出了自己的主张和观点, these are 内在的逻辑. And all of them are refutable , even testable. The is no such thing as THE 内在的逻辑. Some focus on the analysis of transaction costs, some on technology, some on capital accumulation, some on realisation of idea, some on interaction of productivity and production relationship, some on division of labour, ......

It seems you are suggesting there should be a universal law governing growth of an economy. This is really naive, ahistorical. Reading North might help. Growth or development is first of all a historical process. Can any 内在的逻辑 explain the rise of the west without taking into consideration of chronological and accicental factors?

If you don't agree , then argue.

(未完待续)

 

文章评论
关注我们

快速入口
回到顶部
深圳网站建设