如果医疗是一种投资,那么医疗服务的效率应该取决于当期耗费与该服务所带来的未来现金流的贴现之间的关系.
如果这一结论成立的话,那么,很多老年性疾病的治疗就毫无经济效率可言.
但如果医疗服务只是一种消费,那么只要有支付能力,任何治疗都是有经济效率的.
大家如何看待这个问题?
zqy
这不仅仅是一个经济学问题；这样的例证在现实中很多的。成本-收益分析也有适用性。
sungmoo
消不消费医疗服务，采取的是投资的观点。也就是说，按投资的观点可以决定是否消费医疗服务。已经实现了的医疗服务消费（亦已包括了支付能力与意愿）是有效率的（就消费者来说）。
对健康的投入既是消费又是投资。可以以投资的观点来做出是否对健康投入的决策。其实，就广义来说，一般品消费同样存在这样的问题。
蓝田日暖
"如果医疗是一种投资,那么医疗服务的效率应该取决于当期耗费与该服务所带来的未来现金流的贴现之间的关系.如果这一结论成立的话,那么,很多老年性疾病的治疗就毫无经济效率可言."
是吗？投资也得比较成本与收益的，这当然正确，但很多老年性疾病的治疗就毫无经济效率可言，可就不一定了。举个例子，张五常在他母亲病危知道来日无多的情况下，因为老人家听到五常讲话时仍有反应，仍能笑，就觉得花多少钱维持母亲的日子也是值得的。有的情况下，爱如效用一样是很难衡量的，但从行为结果推测，爱也是有效用的，“很多老年性疾病的治疗就毫无经济效率可言”这一推论是因为没有包括非金钱的效用，另外，可能是没能指出当事人具体约束条件的结果。
我觉得，消费与投资不用区分开来的，都能用成本来解释。
张三李四
蓝田兄举的例子，我觉得是一种消费啊。
我的理解，消费追求的是当期收益，投资追求的是未来收益，不知道有没有问题，呵呵。
sungmoo
其实，对这个问题的讨论注定要卷入“投资”与“消费”的定义之争。
关键是，可不可以把{投资行为}与{消费行为}定义成“互补”的两个集合，即两个集合的交集是空集，而它们的并集是全集。
“健康经济学”常提到一句话：把对健康的投入视作一种投资而不单单是一种消费。这里的投资与消费是不好区分的——生产与再生产人的劳动力自身，包括对食品、住房等消费。按辩证法只能说“概念之间总是有联系的”。当然，我们也可以做一个硬性的规定——限度规定在哪里并不第一重要，关键是这个限度是可观测的，我们明确地知道这个限度是什么。
另外还有一点，对投资与消费的定义必然涉及到投资与消费对象的定义。很难说“消费”不考虑“成本”（价格）与“收益”（效用）（因为事先没有明确成本与收益的定义）。毕竟在微观经济学里，货币是中介性的概念。
张三李四
“健康经济学”常提到一句话：把对健康的投入视作一种投资而不单单是一种消费。
sungmoo兄的这种说法我非常同意
讨论请到：http://bbs.efnchina.com/printpage.asp?BoardID=92521&id=41512
