郎咸平先生自己说他是商学院出身，也可以不说成是经济学家。我觉得这句话说的很在理，他的一系列似是而非的结论，的确让我认为，这位公司治理权威算不上一个“经济学家”。
郎咸平对柯林格尔个案的分析还算靠谱，后来的一些“国企改革”、“中国经济发展方向”等等转型和发展经济学领域所涉的言论基本上是扯淡。他犯了一个严重的逻辑错误，就是从一个学科的逻辑层面推出来另一个学科领域的结论。
他把美国证监会等同于美国政府，把股市监管等同于靠政府发展经济，我很纳闷，这些常识性的错误为什么没人关注？！
说中国很像俄罗斯的寡头分金，这也是没有科学根据的比较。
第一，俄罗斯私有化进程当时制定了明确的时间表，也就是说，不管多少钱，这个时间之前都要卖掉，通通卖掉。政府几乎没有制订任何的监管措施，也就是说，在这个拍卖过程中，政府几乎主动放弃了博弈筹码。中国的国企产权改革是这样吗？
第二，俄罗斯当时的情况已经是政府无法填补整个国家巨大的政治真空，所以，宏观层面，寡头资本才明目张胆的与政府分权，微观层面，由于长期专制导致社会结构沙化，没有ngo也没有市民社会的基础，强势政府一旦倒台，权力真空没有合法的机构填补，黑社会（社会学上叫做秘密社会）横行。懂一点儿公共经济学或者社会学的人都知道，因为黑社会（包括恐怖组织）能够提供“public good”，所以才能有势力。中国现在是一个弱势政府吗？
还有，郎咸平强调数据，那么我请问：公司治理、公司财务分析的数据，能够等同于转型经济研究的实证数据吗？如果不能，那么你用公司治理、财务分析数据和理论方法得出的结论，怎么就能够变成对转型经济发展看法的理论根据呢？！
再看看郎咸平先生的借题发挥，说什么中央集权，说什么国企航母。说什么民主、民营经济不可靠。嘿，我不打算多做诛心之论，但这些话不得不让人生疑！
所以，别先忙着说谁有没有良心，谁是御用走狗。如果连基本的常识都搞错了，满心杀富济贫的快感，那就真应了马克思说的那句话“用妓女的心态看待所有的性关系！”
到底是帖子，不是文章，有些还要补充说明：
1. 美国证监会并非美国的政府部门，类似一个证券业的自发性监管机构。所以，以此来论证经济发展中强势政府的必要，没有道理；
2. 政府制订法律，保障法律实施和政府干预、主导经济发展是两回事。经济自由主义者绝对不是无政府主义者，Hayek等人的自由主义理论体系里，立法、法律、法治是重要的环节，而谁都知道，没有政府，就不会有法律。郎咸平怎么能够由此推出自由主义不要政府？
可能有人会说，弗里德曼曾经主张不要中央银行。但如果自习读过弗里德曼的书，就会发现，弗里德曼并非对中央银行这个机构不满，而是对央行应该做什么，怎么做持有疑义。要不要存在和要存在的如何存在是两个问题。
3. 郎咸平提到台湾新竹it产业的发展，他认为是政府的推动。这是典型的胡说八道！台湾学者关于这一发展案例做过相当多的经济学分析，结论是并不否认政府制订政策的推动作用，但是台湾新竹能够成功，关键在于私营企业家准确的判断了it产业的动向，深谙台湾所处的it产业链的位置，找到了自身的比较优势，才发展起来。这些信息和判断，难道不靠市场吃饭的政府能够比靠市场吃饭的企业家们更了解吗？
4. 用具备行政垄断资源优势的国企业绩来作为公有制企业的典型，去和相对处于充分竞争行业的民营企业业绩进行比较，嘿，我想就算没学过经济学的人也能瞧出来哪儿不对劲！照这个比法，国有四大银行是中国最NB的企业，按照资产排名，国有四大银行哪一个不是世界领先？！
5. 把国有企业的企业家等同于职业经理人，这是最最搞笑的！郎咸平强调实证分析，强调数据，他又看了多少相关的研究文献呢？中国改革近三十年，职业经理人阶层根本就没有形成。前几年初步的所有者和经营者分离，带来多少道德风险？多少企业为之垮掉？海尔在海外开分公司，宁可用当地人不用自己的所谓“职业经理人”，原因就在于用中国人，到那边没两天分公司垮了，他自己的公司起来了！国内学者关于中国各地经济信用的实证研究郎咸平看过吗？一下子把国有企业企业家等同于职业经理人，这是多么可笑的概念混淆！企业家和职业经理人最大的区别在于，企业家要能够处理突发事件，所以企业家不是学出来的，是一步一步靠市场锤炼出来的，而职业经理人可以是MBA也可以不是，但大多是商学院毕业的，他们不可能想企业家那样创业，他们的能力在于管理。市场经济初级阶段，不鼓励富于创新的企业家，反而要拿美国这样的稳态社会成熟的职业经理人阶层来衡量转型过程中出现的特殊经济群体，说郎咸平不懂国情绝不为过！
详见：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92510&ID=45851
