一般的看法，政府需要介入医疗服务领域。我认为，除了极个别情况外，政府对卫生服务没有干预的必要。
该干预吗？不该干预吗？我们先来看看政府干预的一些主要理由。
1。公共物品说
一种说法是，医疗服务带有一定“公共物品性质”，按照教科书标准说法，是“非派他和非竞争”都不完全的混合产品，因而私人提供会“不充分”。或者换一种说法,认为医疗服务是一种优值品,具有一定的正外部效应,私人提供是不足的.
我不泛泛地反对“公共物品说”，医疗服务中确实有一些是公共物品。但主要局限在传染病的“防”和“治”中。传染病由于其传染性，确实具有明显的外部性。很难阻止任何一个个体享受传染病防治的成果，如果一种传染病已被控制，那么增加一个消费者（消费这一成果）的边际成本也近乎为零。
传染病防治,其产权界定的成本和交易成本都非常之大,没有那个私人会在经济上有动机去参与预防接种,和灯塔,国防一样,是可以搭便车的,这显然是公共产品.但政府作的很不够.特别是在农村.
举一个例子,注射疫苗,只有全民注射才可以保证公共安全,从经济角度来说,这是应该免费提供的公共品.而且,疫苗的边际成本非常之低.但现在是作为一项产业在抓,收费非常之黑.
值得指出的是,不仅传染病的"防",而且"治"也应该是免费的纯公共品.道理很简单,病人是最主要的传染源,如果一个病人因病得不到治疗,受损的绝不仅仅是他个人,而是全社会.记得去年非典时有一家医院把好几个病人撂在急诊区不管,原因是因为病人和医院都没钱-------其后果是不言而喻的.
但普通的医疗服务就应该是私人物品了.比如说,一个糖尿病人,治疗获益的只是他个人,我想不出这有什么"外部性".既可以明确界定排他性产权(而且不会有任何成本,病得在他身上,无论如何不会跑到别人那里去的),又是竞争性消费医疗资源,怎么不是私人物品呢?
我的结论是，医疗服务中有一部分“纯”的公共物品，另一部分是纯的私人物品。政府应该分别管理----前一块是“公共卫生”，可以划归防疫站管理，并应当全额拨款。而后一块（普通医疗服务）则政府并无干预的必要和有效管理的可能。
2。公平说
另一种说法是，政府为了保证穷人能得到最基本的医疗服务，需要设置公立医疗机构，来提供免费或者低廉的卫生服务。
但我不知道为什么要让某一个具体的行业来承担“公平”的责任？在同等的公平下，与政府出钱办医院相比，直接的转移支付显然更有效率。货币补贴优于实物补贴，这是经济学常识。穷人的最后一块钱该用于买面包，还是该用于看病，政府显然不能比他本人知道的更清楚，这种父爱主义可以休矣！
况且，这里还没有谈及公立医院的无效率和价格扭曲带来的福利损失以及种种弊病。
基本医疗保障应该作为最低生活保障的一部分纳入社会保障体系，而不是通过国家办医院来实现。
信息不对称说
还有一种看法，认为医患之间信息不对称天然存在，由此而产生“道德风险”“逆向选择”等市场失灵问题。同时由于疾病的特殊性，对病人来说，医生的行为与疗效之间的关系很难观察，因而也不会有“完全契约“的存在，政府有必要对此干预。
我的看法是，由于信息的稀缺，把医生由于信息不对称而额外产生的收入简单的看成是信息之租好了。这种租值的产生缘于分工的日益细化。我是做医生的，在医疗服务中我获得了信息之租。但除此以外我一窍不通，在医疗活动之外的任何交易我都需要付出信息之租，为什么我没听说过其他行业的这种因分工带来的人力资本租值需要政府的干预？
由于人力资本的天然私有属性，政府的干预必然无效。“红包”和“药扣”现象就是正常反映。
从效率角度来看，只要我们承认分工是有效率的，那么这种因分工而带来的“信息不对称”就不应该被视为无效率的，也根本不可能因为有政府的干预“信息“就对称了。最优状态不存在，而市场行为的结果是次优的。
风险说
还有经济学者认为：每个人都存在疾病的风险，而疾病是致贫的首要原因，公立医院可以降低风险，减少绝对贫困。
可以轻而易举地证明，这种说法的解决，依靠保险比依靠公立医院更有效率。当然，政府可以对这部分保险进行必要的干预。
jhtemp
公立医院的很多问题其实和政府的很多问题很相似。不存在要不要政府的问题，只存在政府怎样才能代表人民利益的问题。
可以做个问卷调查，看看为什么很多人希望公立医院存在。
我认为，人们在潜意识里，希望得到基本平等的生命权（健康权）。
张三李四
以下是引用jhtemp在2004-11-8 14:25:00的发言：
公立医院的很多问题其实和政府的很多问题很相似。不存在要不要政府的问题，只存在政府怎样才能代表人民利益的问题。
可以做个问卷调查，看看为什么很多人希望公立医院存在。
我认为，人们在潜意识里，希望得到基本平等的生命权（健康权）。
我们之所以需要政府，是因为政府提供“公共物品“（包括制度，安全，公平等）。
医院不是政府，医疗服务中的绝大多数也并非私人不愿或不能提供的公共物品。至于其中有一小部分“公共卫生”，比方说非典防治，比方说传染病接种，单划出来让政府全心全意去干好了，相信只管这一部分政府会干得更好。
至于问卷调查，你没有做过，所以你也不能下“很多人都希望公立医院存在“的结论。事实上，即使在现阶段公费医疗和医保基本上完全排除私人医疗机构的情况下，大部分私人医疗机构的生意还是要好过同档次的公立医院。这种消费者的选择大概也算是一种“问卷”吧？
至于“公平的生命权”，不一定要政府办医院才能实现。政府办卫生的钱少得可怜，再到医院转个手老百姓事实上也拿不到什么好处。通过直接转移支付和社会基本保障的形式效果应该比直接办医好。
讨论请见：http://bbs.efnchina.com/dispbbs.asp?boardID=92521&ID=48053
