国家发改委3日在其网站以《近期能源资源产品价格改革进展》为题指出，中国石油资源缺乏，随着国民经济持续快速发展，石油需求迅速增长，国内石油生产远远不能满足需要。如果不推进成品油价格改革，就难以有效地利用国际石油资源，难以保证经济社会发展对石油的需要，势必影响国民经济持续、稳定、健康发展。
文章说，有些人总是拿中国油价与美国相比。中国国情客观上要求成品油不能像美国一样实行低税负和低价格的政策，如果中国人均石油消费达到美国的水平，全世界的石油都难以满足中国的需求。因此，我们需要利用价格和税收杠杆，通过适当合理的价格，促进石油资源节约和节能减排，保证国家能源安全。文章称发改委将继续坚决执行经国务院批准的成品油价格形成机制，并充分考虑社会各方面的承受能力，适时调整并适度控制成品油价格。
不曾研究经国务院批准的成品油价格形成机制到底是怎样一回事，因此不能就此做评论。但是发改委的上述网文逻辑不通，经济学常识等于零，我是要谈一点自己的看法的。
中国石油资源缺乏，随着国民经济持续快速发展，石油需求迅速增长，国内石油生产远远不能满足需要。这一点无疑是清楚的，也是正确的。但是，如果不推进成品油价格改革，就难以有效地利用国际石油资源，难以保证经济社会发展对石油的需要，势必影响国民经济持续、稳定、健康发展吗？这就不清楚了。不清楚的文字，我们不知其是否正确，也不能知其错在何处，我也不拿它说事。
我要说事的，是中国油价不能与美国油价相比较，中国国情要求成品油不能像美国一样实行低税负和低价格政策的论调。
中国石油资源缺乏，随着国民经济持续快速发展，石油需求迅速增长，国内石油生产远远不能满足需要。这可以成为我们油价一定要高于美国的理由吗？要知道，价格是由供给和需求共同决定的。这供给可不是中国国内供给，而是世界总供给；这需求也不是中国国内需求，而是世界总需求。中东国家盛产石油，是不是他们的成品油价格就要近于零？美国不能生产衣服鞋子，是不是他们不支付巨额费用购买衣服鞋子，就得光屁股光脚丫子？完全不是的嘛。如果没有关税等贸易壁垒，不考虑运输费用，同样的商品在世界任何地方都应该具有相同的价格。这就是经济学的一价定律。这也是经济全球化的应有含义。和产油国相比，非产油国的油价的确要高一些，但高出来的只应是运输费用；和中国相比，美国衣服鞋子的价格可能够要高一些，但高出来的只应是运输费用，跟这个国家本身的需求与供给没有关系。
中国石油供给不足，需求强大，推高的不应该是中国国内的油价，而应该是世界油价。美国的石油供给其实也是不足的，过去、现在他们的需求一直是强大的，他们是推高了油价的，但他们推高的是世界油价而不是美国油价。我这个人喜欢退步。退一步吧，不跟美国相比。跟日本相比可以不？跟印度相比可以不？跟日本和印度相比较，我们的油价又怎样？
不错，如果中国人均石油消费达到美国的水平，那么全世界的石油都难以满足中国的需求。然而遗憾的很，这只不过是一个杜撰的“如果……那么……”而已。当中国石油消费达到美国的水平，那时油价一定比现在高了很多（注意，我说的是世界油价了），替代性能源供给一定大幅增加。其结果，石油虽然难以满足中国需求，但是不意味着我们的能源安全就没有保障。因为和世界上其它国家一样，我们也会使用替代能源的。所以，需要利用价格和税收杠杆，通过适当合理的价格，促进石油资源节约，保证国家能源安全的讲法，不过是一个穿着华丽外衣的美丽说辞。我们利用价格和税收杠杆，的确可以促进石油资源节约，但这是在为世界而节约，不只是在为中国而节约。当然，因此而产生的价格扭曲代价是要由我们一个国家来承担的。真是不能不为之肃然而起敬，我们的国际主义精神一定会永垂不朽的！
似乎可以成立的理由，是中国人口多，密度大，油品消耗大，环境可能不能承受。不过，我倒要劝发改委的同志们，如果真要关心中国的环保问题，那么不妨首先关心地上的。毕竟，空中的污染是可以部分地让他人埋单的。那是说，油品不应该成为我们首先关注的对象。另一方面，节能减排，防止气候变暖，首先要从发达国家做起。毕竟发展中国家还面临生存和发展的重任。发达国家和发展中国家承担不对等义务，难道不是已经确立了的公认原则吗？
