上一篇日志说，统一的高考制度的直接约束条件是：大部分高校是国有的。在这一约束下，垄断权落在了主管教育的政府官员手里。追求垄断租值（垄断利润）是人们的天性，而统一的高考制度仅仅是追求这垄断租值的各种手段之一而已，长期在高校工作的人，如果留心的话，会发现追求这块蛋糕的手段还有很多，以后再细说吧。
先重点谈为什么我国的高校以国有为主这个话题吧。
有人可能说：那是历史遗留问题——中国高校解放后就收归国有，几十年都是国家办的高校。这个解释的一个问题是：大多数国有企业都改制——国有企业已经寥寥无几了，为什么国有高校还那么多，甚至越来越多？
又有人会搬出什么公共产品理论：教育与其他一般产品不同，教育是公共产品，所以，应该由政府（国家）来办。这些说法是陈词滥调了，反例多的是：美国的高校不是以国有为主吧？难道美国的教育不是公共产品？公共产品这个词应该废掉，这一点，我多次说过，不想再此啰嗦了。更何况教育业不符合教科书上公共产品的定义。
第三种说法是所谓的外部性理论了：说教育由很强的外部性——正的外部性，西方经济学入门教科书说，具有正的外部性的物品，市场的供给会不足，因而得出政府要干预。政府直接赤膊上阵提供供给——政府自己办学校，就是政府干预的一种方式。
在我看来，这第三种解释算是相对比较好的了，但我仍不满意。因为这一解释存在一个逻辑上严重的漏洞：为什么市场供给不足，政府就要干预？
很多人都是这样想当然，最近的一个例子就是金融危机。金融危机来了，说金融危机是市场的缺陷造成的，然后就想当然地得出政府要加强管制的推断。完全不顾逻辑。“因为你做得不好，所以我要来做”这个逻辑说得通吗？
政府干预是政府的一种行为，为什么有这种行为，需要有一个逻辑上一致的动机和条件。也就是说，要解释一个人为什么要做那样的事情，你必须首先说清楚他那样做的动机——他为什么想那样做，然后还要说明他有没有能力那样做，至少这两点具备了，我们才能在逻辑上推断说，他必然要那样做，这才是严格意义上的解释。
显然，困难的是：政府为什么想那样做——即动机。（待续）
