同事项后军博士是做经验研究的高手，他经济学理念好，又是数学硕士。项博士告诉我，他的经验研究证实了我的人民币升值不能抑制通货膨胀的论断。这给我带来了开心，也引来我俩的一番感慨：为什么那些名牌大学的大牌教授们，用数学模型“精确”推导的结果是人民币升值可以抑制通货膨胀呢？
我俩一致同意，人的世界很是不同于物的世界。人有预期，这个预期不好捉摸，更不容易做数学处理。决不是人民币升值，单位美元可以换得的人民币数量减少，从而会减少经济中的货币投放，最终抑制通货膨胀那样简单。你人民币升值，市场预期还会进一步升值怎么办？到头来，虽然单位美元换得的人民币数量减少了，但是大规模热钱流入，总的人民币投放量不是减少了，而是大大增加了；不但没能抑制通货膨胀，反而会加剧通货膨胀。
那些主张人民币升值可以抑制通货膨胀的教授们，不仅忽略了预期这个极端重要的东西（其实，并不是他们真的忽略了，而是预期这种东西，很难进入数学模型，他们只能放弃），也低估了今天的世界经济之不同于过去的世界经济的程度。今天的世界经济，游资泛滥，而技术上又具有资金大规模流进流出的便利条件。忽视这一点，经济学就变成了不知世事为何物的黑板经济学。忽视这一点，难免要得出人民币升值可以抑制通货膨胀的错误结论。
说人的预期，不免让人想起另一个话题：行为经济学做实验，99块钱给张三，1块钱给李四，如果俩人都接受分配结果，那么俩人各自得到分给的份额；反之，如果有一人拒绝分配结果，那么俩人全都不能得到任何收入。据说，试验结果是李四不接受分配结果，张三、李四全都不能得到任何收入。也据说，实验结果证明了理性人假设不成立，至少不是一般的成立，因为有比无强，有1块钱的收入总比没有任何收入强，拒绝岂不是不理性。
这个实验的谬误恰恰出在忽略了人的预期。问题不在于李四只得到1块钱，比张三少很多，不公平，所以李四拒绝接受分配结果，而在于这个分配结果会影响张三、李四未来在资源竞争中的竞争力，会影响进一步的分配结果。李四比张三分得的少很多，很大可能决定了未来李四比张三分得的也要少。考虑了初始分配的动态影响，你不能说李四不接受有比无强的结果，就是不理性。正确的看法，这恰恰是理性。在一个存在进一步的动态影响的世界上，张三怎么可能不预期分配结果对于李四的动态影响以及李四的反应呢？所以，张三99块钱，李四1块钱的分配方案，不是李四不同意的问题，而是张三不会同意的问题。张三、李四都不同意的方案，在真实世界是不可能存在的。分配规则（游戏规则）是内生决定的，决不是外生给定的，我们怎么可以用一个想当然的非理性“实验”去否定真实世界的理性呢？
当前要不要加息，是性质相同的又一个问题。对此，我们要记住下面两个背景。
其一，这次的通货膨胀，不是实体经济繁荣背景下的通货膨胀，而是后金融危机时代，在政府强大刺激政策的作用下，实体经济企稳回升，但基础并不牢靠背景下的通货膨胀。
其二，这次的通货膨胀，是金融危机后世界各国天量发行货币背景下的通货膨胀。全世界，实体经济都只是在政府强大刺激政策下的企稳回升，基础都不牢靠。这决定了世界市场上游资不是比危机前更少了，而是更多了。危机背景下的世界性资产价格暴涨就是证明。
在这样的背景下，加息存在极其严重的不良后果：加息势必严重打击企稳回升但是基础并不牢靠的实体经济，这恐怕是不能承受的。假如打击了实体经济，但却有效地抑制了资产泡沫和通货膨胀，倒还可以考虑。可怕之处在于，打击了实体经济，却不能有效抑制资产泡沫和通货膨胀。这一点不可不察，不能不引起重视。在游资泛滥的今天，美国不加息，中国加息，必然导致热钱大规模流入。到头来，不但没能起到回收货币的作用，反而会增加经济中的货币量；不但没能抑制资产泡沫和通货膨胀，反而会加剧资产泡沫和通货膨胀。
在中国，由于软预算约束的缘故，行为主体对于价格变量并不敏感，这正是在历次宏观调控中，政府频繁使用行政手段以及信贷控制、土地审批这样的控制数量变量的手段来调控经济的根本原因。不要指责政府用这样的手段来调控经济。我不是说这样的调控手段就是最优，但不解决经济的软预算约束问题，就不要期望通过价格变量能够有效调控经济。在中国，调控数量变量比调控价格变量更为有效。这次抑制资产泡沫和通货膨胀，同样不例外。
我说不能加息，引来网友一片骂声，骂得很难听。不要误会，不要加息，不是说不要抑制通货膨胀。恰恰相反，这是真心实意抑制通货膨胀。避免人民币升值预期形成，避免加息预期形成，发行央行票据，提高存款准备金率。当前，尤其要防止人民币升值和加息双重预期的形成。要灭火，可以火底抽薪，可以火上浇水，但不可以火底加薪，不可以火上浇油。
