09月28日 星期三
政府的不当管制是经济发展的一个障碍。何为不当？何为必要？这个问题向来是见仁见智，不容易有一个共识。因此，基于经验的讨论就非常重要。最近的一个实例是，我国不少城市以行政强制的手段限制小排量汽车的行驶和运营。非要等到油价飙升和部分地区出现“油荒”，“限小排量汽车”的管制不当，才显得问题非常严重。最后，要中国总理出面讲话，明确要求取消一切不合理的限制低油耗、小排量、低排放汽车使用和运营规定。随后，舆论对各地“限小”政策的批评声一片。
究竟“限制小排量汽车”错在何处，我已经为文做过评论。本文要举一反三的，是类似的不当管制在现实生活中还可以看到不少。从对经济造成实质损失的严重程度来看，我认为现在的不当管制，首推政府部门对企业规模的管制和干预。
单说2001年全国就一次关闭了5000家小企业。在当时主持此事的国家经贸委的网站上，公布了“已经关停和将要关停的“五小”企业名单，涉及钢铁、石化、制糖、糖精、水泥、玻璃等六个行业的4964户企业。”根据当年8月7日的新华社消息，“这份名单包括小钢铁厂106户、小炼油厂111户、小糖厂150户、小糖精厂9户、小水泥厂4226户、小玻璃厂362户”。该报道还指出，国场发展空间。”
真是可圈可点的逻辑。第一，“产品质量低劣、浪费资源、污染环境、技术落后、不具备安全生产条件”云云，全部用词含糊，缺乏清楚的界定。第二，即便都有明确的界定，这些企业就非关闭不可？别的不论，如果“浪费资源”和“技术落后”的就要关闭，全中国可以开门的恐怕就不多了。第三，就算“产品质量低劣、浪费资源、污染环境、技术落后、不具备安全生产条件”的都要关闭，为什么板子最后要落到“五小”企业的头上？难道那些已经“做大作强”的，就是再低劣、再浪费、再污染、再落后的，也不在关闭之列？
回顾一下，那次“一关5000小”发生在通缩连续多年、市道最不景气的年份。横竖大家的产品都卖不出手，关掉一批小企业，客观上就减少了一批竞争对手，为“幸存者”腾挪出了市场开间。其结果，当然不仅仅是“为中小企业创造良好的市场发展空间”。
对照一番，企业的规模管制与“限制小排量汽车”何其相似乃尔！那厢“为了减少排污、噪音以及避免有碍观瞻”，这边要对付的就是“品质低劣、环境污染、不安全、浪费和落后”。全部在理，应该拥护。唯一的问题是为什么单单与“小”挂钩？就算不相信“唯小是美”的胡扯，难道真的就不能分清，小排量汽车并不一定等于高排污、高噪音或不美观，正如小企业并不一定就等于低科技和不安全？拿“小”作为替代性考核指标，再正确的管制目标，执行起来也会偏离“准则面前人人平等”——那可是法治的根本基础。
也是比较中的发现，“小企业”居然比“小排量汽车”还要惨!对后者行驶和营运的禁止，毕竟还局限于部分大城市的部分路段和部分时段，一般不是生死问题。小企业呢？一旦“入围”，不论是否被“冤枉”，可就要了你卿卿性命。今年读到的几个产业政策文件，则更进一步，凡不合规模者，“”——干脆就是不准生！
甚至认定只有对小企业实施限制和歧视的管制，才有利于大企业的发展，才有利于“做大做强”。真的对产业和企业的成长历史视若无物吗？世界500强的佼佼者诸如微软、沃玛、GE等等，哪一家是与生俱来的大企业？国内的联想、华为、海尔、ＴＣＬ等等，又哪一家不是从小企业开始的大故事？没有广阔的小企业发生发展的舞台，怎么可以把做大做强演得活龙活现？
认识这一点，不可能是理智方面存在障碍。想来想去，我认为问题出在经验方面——至今为止，担任政府管制决策和执行重任的官员，鲜有在市场竞争的环境里把小企业做大的直接经验。是的，天下只有传统计划体制，才可以集中资源、以组建出“生来就合乎规模经济要求”的大企业。可是，“大”就真有竞争力吗？在闭关锁国的年代里不知道，在持续维持行政垄断的领域里看不清。到了开放的市场环境里，“计划出来的”大企业若非改、改、改，成功者千里无一。
结论是，管制规模，断然出不了未来的企业英雄。
