拙文《如何看待交易费用的社会功用》5月13日在本版刊出后，收到了一些对张五常教授的话“感到句句是真理”的学界同仁的商榷。事实上，诺思和张五常之所以在对人类历史中交易费用水平认识问题上的前后逻辑不一，也与他们二人均未能区分开“预期的交易费用”与“实际的交易费用”这两个概念有关。
这里，我们不妨还是从诺思思想中可能存在的一个长期困惑谈起。学界的许多同仁可能已注意到，自1980年代中期以来，诺思及其合作者的实证研究表明，随着非个人化市场交换的发展以及在近现代历史上世界贸易的兴起，交易费用在发达国家GDP中的比重已大大增加了。例如，按照华勒士（JohnWallis）和诺思于1986的估算，从1870年到1970年间，在美国经济中，交易费用已从1870年占国民生产总值（GNP）的25％，上升到1970年的45％。在另一篇文章中，诺思也曾估计到，在今天的西方发达国家中，交易费用大致占国内生产总值的50％。张五常先生也好像多次讲到，在香港这样的现代市场经济大都市中，交易费用可能要占其GDP的80％以上。
尽管诺思和张五常教授均洞察到人类历史上随市场经济扩展有交易费用增长的一般趋势，但在他们对交易费用及其在人类社会经济发展中作用的历史研究和理论反思中，却似乎有一个他们自己在逻辑上不能自圆其说的地方。这就是，尽管诺思观察到了随着非个人化交换和劳动分工的发展以及专业化程度的提高，协调人们之间活动和维持合作的费用大大增加了，但他在1985年发表的一篇文章中却断言，在前现代社会中，交易费用太高。他还认为，这一现象可以用来解释历史上一些社会长期没有经济增长的原因。张五常先生显然也落在了这个困惑之中。
基于人类学家格尔茨（C.Geertz）等人1979年对北非一个叫Sefrou的地方的露天集市的研究，诺思曾进一步推断，在东方国家的集市经济和一些前现代社会中，由于缺乏相关法律制度及其有效实施机制，无有效的强制力量来实施合约，甚高的度量成本，委托关系风险极大，以及人们常在一个很小的价格边际上讨价还价，等等，这一切“将导致一个很高的交易费用，并成了建立在精细专业化和劳动分工基础之上的持续经济增长的一个非常有效的障碍”。
诺思的这一论辩显然言之成理。然而，诺思这里所说的交易费用，显然主要是指“预期的交易费用”，而不是指“实际的交易费用”。当他说非个人化的交换在东方集市经济中和其他前现代社会中将会有很高的交易费用时，也显然是指“预期的交易费用”高。但问题在于，在传统的习俗经济中，由于长程贸易、期货、委托和信用关系是如此地稀少和罕见，人们对这些交换和贸易形式的预期交易费用高，并不就意味着现实的或者说实际的交易费用水平在这些前现代社会中就一定高。正如诺思本人从另一视角所见，由于在前现代社会中的家族关系、亲戚关系、朋友关系、熟人关系，个人忠诚，重复交换，深厚的本地社群内部的网络关系，共同宗教信仰和共同文化信念，以及集市经济中的当面现钱交易，与现代社会中主要是“陌生人”之间的“抽象”
市场交换相比，在一些前现代社会和东方集市经济中，实际的交易费用可能要低很多。不然的话，诺思就不可能为他在其他地方中所说的随着现代“陌生人”之间市场交换的发展，交易费用和不确定性都大幅度增加这一判断自圆其说了。
区分开了“预期的交易费用”和“实际的交易费用”这两个概念，就可以大致理解诺思和张五常在对历史上的交易费用认识中的困惑发生在哪里了。
正是因为在前现代社会中人们对许多长程或非个人化的交换和贸易预期的交易费用太高，使这些交换、贸易和代理关系不能发生，结果使传统社会中的市场范围和程度非常有限，且市场基本上是本地的。反过来，正是因为传统习俗经济中的市场是本地化的，交换是亲临的，且大多是一次性的现钱当面交易，实际的交易费用在前现代社会中应该是非常低的。
在西方发达国家以及后来的东方社会向现代市场经济过渡的过程中，随着其内部与市场交换有关的法律制度的完善和委托代理关系的发展，与传统习俗经济相比，实际的交易费用自然会大幅度增加了（这一结果又被华勒士和诺思的统计估算所证实），或者说，预期的交易费用已在现代市场秩序扩展的过程中变成了实际的交易费用。而这一过程，用一句较时髦的话语来说，正是世界现代化中的“市场深化”过程，也正是老哈耶克所理解的人类合作秩序的扩展过程，同样也是一个交易费用在各国GDP中的比重增加过程。
区分出这两个概念，也许能消除张五常和诺思教授在自己的理论推理与现实观察之间的内在逻辑矛盾？
对本文，林毅夫教授点评：文中对张五常先生的批评很中肯。除了预期的交易费用和实际的交易费用的区别之外，交易费用的高低及比重似乎也应该受到交易品及一次交易的价值的高低的影响。例如，交易品及一次交易的价值高，愿意付的写清合同、保险、远距离交易、违约诉讼等的费用就高。经济发展水平越高，交易品的价值会随之增加，所以，实际发生的交易费用也越高。当高价值的交易的频数增加，交易的费用会增加，同时，也会诱发减低交易费用的制度创新。这样的创新顺利发生，经济的效率就高，反之就低。如果张五常先生的话改为“在同一发展水平之下，交易费用的比例越低（高），经济发展的速度就越快（低）”，可能就没有问题。
