劳动经济学在讨论劳动参与率时,出发点是劳动力的拥有者按照自己的偏好,在为获得收入而工作与放弃工作收入而享受闲暇(包括休闲娱乐、接受教育、操持家务、照料子女等)之间进行选择。劳动经济学理论显示,随着经济发展,收入水平提高可能形成两种影响劳动参与率的效应。一是收入效应,即更高的收入使人们具有更强的购买力消费闲暇,从而减少劳动供给;一是替代效应,即更高的工资水平提高了闲暇的机会成本,诱导人们增加劳动供给。经济史表明,虽然个人由于人力资本禀赋、家庭背景、家庭其他成员的收入水平,以及性别、年龄和种族等方面的差异,对劳动参与具有不尽相同的选择偏好②「Daniel S1Hamermeshand Albert Rees ,The Economics of Work and Pay.Fifth Edition,New York:HarperCollinsCollege Publishers,1993.」,但是从长期来看,许多国家都经历过劳动参与率趋向于降低的过程③「雅各布·明塞尔:《劳动供给研究》,中国经济出版社,2001年。」。
在个人特征之外,社会保障水平和覆盖率、劳动力市场状况即就业机会等,也影响个人劳动参与的选择。关于劳动参与率与失业率关系的文献,主要有两种假说④「参见雅各布·明塞尔《劳动供给研究》第一编(中国经济出版社,2001年);Paul Flaim,DiscouragedWorkers :How Strong Are Their Links to the Job Market?(Monthly Labor Review,vol.107,1984,pp.8—11)。」。第一种是“添加工人”假说(additional worker hypothesis)。这种假说认为,当家庭主要劳动者失业时,为了弥补家庭收入的减少,家庭中那些作为辅助性劳动者的成员加入寻找工作的行列。
上述两种假说并不是互相排斥的,而是要通过统计检验,观察在特定时间、特定地点,哪一种劳动供给行为对劳动力市场状况的反应起支配性的作用。经济学家利用各种数据尝试对其进行检验。虽然结论不尽一致,但下列两个结论倾向于获得较广泛的支持。第一,短期劳动参与率的变化,的确与劳动力市场状况即失业率状况相关。第二,经验证明,劳动力市场不利状况所产生的抑制劳动参与的效应,大于其扩大劳动参与的效应⑤「雅各布·明塞尔:《劳动供给研究》,中国经济出版社,2001年。」。例如,韩国在20世纪90年代末经历的金融危机表明,由于危机时期的高失业率,老年劳动者的劳动参与率在短期内大幅度降低⑥「Chuhee Lee,Labor2Force Participation of Older Males in Korea :1955—2000,Paperpresented for the 1st International Symposium on Frontiers of Aging Studies :Challengeto Global Aging.Tokyo,November,2003.」。
第一种数字是劳动和社会保障部统计得出的城镇登记失业率。这一指标由于包括的登记失业率调查失业率估计失业率年龄范围窄(仅包括16岁到50岁之间的男性1995和16岁到45岁之间的女性)①「2003年,劳动和社会保障部已经将登记失业的年龄范围扩大到男性16—60岁,女性16—55岁。」,并且没有把享受下岗生活补贴人员中的失业者,以及处于失业状况但并未进行登记的人员包括在内,而大大低估了中国城镇的真实失业水平②「蔡昉、王美艳:《非正规就业与劳动力市场发育———读解中国城镇就业增长》,《经济学动态》2004年第1期。」。对中国失业数字真实性的怀疑,主要是针对这个指标③「Dorothy J .Solinger,Why We Cannot Count the Unemployed?The China Quarterly ,no.167,August,2000,pp.671—688.」。
第一,根据第五次人口普查资料可知,城市的失业率高于镇,而该调查涉及的五个城市,在全国城市中又属失业率较高的城市①「根据第五次人口普查数据,全国345个地区级以上城市和地区的未加权平均失业率为7191%,沈阳为16108%,上海为10157%,福州为9151%,武汉为11183%,西安为8122%.」。第二,该调查的主体部分,即2001年问卷对劳动参与意愿和接受工作的可行性信息不足,可能把部分退出劳动力市场的人员计入失业。第三,事后抽查表明,许多享受下岗补贴、失业保险和最低生活保障但实际上就业的被调查者,不愿透露自己的工作状况。2002年下半年进行的补充调查信息更加充分。如果考虑到退出劳动力市场的可能性,计算当时的失业率比2001年口径计算的结果要低。因此,参考2002年补充调查和2000年第五次人口普查的信息,通过设定一些假设,可以估算出全国的“真实”失业率②「John Giles,Albert Park and Juwei Zhang ,What is China ‘s True UnemploymentRate?Unpublished ,2004.」。
首先,我们包括了一组人口特征变量。年龄是决定劳动力参与还是退出劳动力市场的重要变量,我们把年龄作为连续变量放入模型中①「也有的研究把年龄分为若干年龄组,将其作为虚拟变量来使用(Chuhee Lee,Labor2Force Participation of Older Males in Korea:1955—2000,Paper presented for the 1st International Symposium on Frontiers ofAging Studies :Challenge to Global Aging.Tokyo,November,2003)。如果把年龄作为虚拟变量放入模型中,估计结果没有太大差别,对其他变量的作用也没有太大影响。」,并预期劳动者年龄越大,越倾向于退出劳动力市场。由于男性和女性在所承担的社会义务和家庭事务上,存在一定的自然分工,从而在选择参与还是退出劳动力市场的抉择上,也存在较大差异。因此,我们在模型中加入女性这一虚拟变量,预期女性与男性相比,更容易退出劳动力市场。我们在模型中还加入有配偶这一虚拟变量,主要假设结婚的人可能具有更多的责任感,所以预期其对劳动参与产生正的影响。
第三,我们包括了一组反映对劳动者的经济依赖或经济支持的变量。家庭其他成员的收入就应该是这样一种变量。家庭其他成员收入越高,对个人的支持也越大,会使得个人容易退出劳动力市场。以往的很多研究,还使用家庭规模,作为反映劳动力的依赖者或支持者状况的变量①「Chuhee Lee,Labor2Force Participation of Older Males in Korea :1955—2000,Paper presented for the 1st International Symposium on Frontiers of AgingStudies :Challenge to Global Aging.Tokyo,November,2003.」。但很显然,家庭其他成员收入应该是更好的代理变量。子女数反映了家庭对劳动者的依赖性。照料更多的孩子占用劳动者更多的时间,劳动者更容易退出劳动力市场。孩子年龄越小,需要的照顾越多。所以,我们把孩子分为0—5岁和6—15岁两个年龄组,来分别看他们对其父母参与劳动力市场的影响。
表4是模型估计结果①「在估计probit模型时,通常假定各观察值之间是相互独立的。在本研究中,同一家庭的成员在是否参与劳动力市场的决策上,往往具有相关性;即使不在同一个家庭,具有某种关系或联系的个人之间,在参与劳动力市场的决策上,也可能会相互影响。因此,我们在估计时使用稳健标准误差(Robust Standard Error ,RSE ),来消除各观察值之间可能不独立的影响。」。表4的第二列dFΠdx,是指在控制了其他因素之后,自变量的变化对是否参与劳动力市场的影响概率。如果自变量为虚拟变量,则反映该自变量从0到1所产生的离散变化。从估计结果看出,年龄越大,越倾向于不参与劳动力市场。这与以往的研究结论是一致的②「Chuhee Lee,Labor2Force Participation of Older Malesin Korea:1955—2000,Paper presented for the 1st International Symposium on Frontiersof Aging Studies:Challenge to Global Aging.Tokyo,November,2003.」。女性与男性相比,更不容易参与劳动力市场,也印证了以往的研究结论③「Maureen Kilkenny and SonyaKostova Huffman ,Rural ΠUrban Welfare Program and Labor Force Participation ,American Journal of Agricultural Economics,vol.85,no.4,2003,pp.914—927.」。三个受教育水平变量的系数均为正,且对参与劳动力市场的影响程度顺次提高。两个反映健康状况的变量,对是否参与劳动力市场的影响也显著为正,而且健康状况越好,越有利于参与劳动力市场。有配偶这一虚拟变量的符号为正,说明已婚的劳动者具有更大的家庭责任,更倾向于参与劳动力市场。家庭其他成员收入对参与劳动力市场的影响方向为负,但不显著。如表3所显示,我们的样本中,就业者、失业者和退出劳动力市场者的其他家庭成员年收入均值都低于15000元。这种水平上的收入,对劳动参与决策不会具有很重要的影响。
其次,在劳动力市场压力之下发生的、导致劳动参与率下降的劳动力市场退出行为,比劳动者选择处于失业状态更不利于再就业的实现。以往的研究表明①「Christopher Flinnand James Heckman ,Are Unemployment and Out of the Labor Force Behaviorally DistinctLabor Force States?Journal of Labor Economics,vol11,no11,Jan ,1983,pp18—42;Paul Flaim,Discouraged Workers :How Strong Are Their Links to the Job Market?Monthly Labor Review,vol1107,1984,pp.8—11.」,处于退出劳动力市场状态与处于失业状态,反映的是潜在劳动者的两种不同行为。而处于失业状态意味着劳动者付出更大的努力寻找工作,其结果是面对更多的工作选择。相反,处于退出劳动力市场状态的人们,对劳动力市场上出现的机会反应迟钝,较少能够抓住再就业机会。因此,减少丧失信心者的人数、提高劳动参与率,有利于个人工作愿望和政府再就业目标的实现。