本来教授也应该是非常职业化的一个职业。只是这些年教授的门坎儿实在跌到谷底，尤其是商学院的教授。兼职教授、客座教授、访问教授、特聘教授、企业家教授……难以记数。其实，大学里只教课不做研究的老师，尤其是企业家兼职的，在国外一律称为讲师。没有该行业最终学术学位和学术成就的人也根本不敢自称教授。就连那些有博士学位但是由于特殊才能被聘任的，并不按主流派学术规范进行研究的人员，也只能被称为研究人员或者是高级讲师，比如以所谓第五项修炼著称的彼得·圣吉。
在中国的历史上，即使是行里的专家大牌如鲁迅先生，为了能在多个学校兼职讲课等诸多原因，没有应聘某个学校的教授，而是甘愿几下里跑去作讲师，也并不自称教授。在国外，一个成功的校友或者商人，可以捐千万美元买断一个美国前20名的商学院的命名权，但没听说过谁把荣誉教授的头衔当作捐款的条件。
原索尼老板大雄典贺，古典音乐爱好者，曾经允诺捐资一百万美元给纽约爱乐乐团，条件是指挥一场音乐会。纽约爱乐回复：钱可以收下，但纽约爱乐从来不陪业余指挥家玩。在从政前就是哈佛大学政府学院教授的基辛格博士，卸任后想回哈佛任教，也被拒绝，原因是他的名声、经历和未来职业目标已经不可能再使他成为一个以学术为主要立身之本的哈佛教授了。职业和业余之间注定是有区别的。
当然，有人说，跟成功企业家学管理不比跟纸上谈兵的教授们坐而论道强么？为什么商学院不能请企业家当教授呢？教授和企业家各有所长，要是只跟企业家学，没必要到商学院来，直接到商务俱乐部和高尔夫球场就行了。也可能有人说，进入商界发展，MBA牌子也是进入壁垒，上商学院就是为了这块牌子，交些朋友，跟教授没什么太大关系。如果真是这样，教授们可能自作多情，高看自己了。
其实，商学院也不是不需要企业家来讲课，而是应该欢迎他们来，只是不要动不动就把教授的头衔当水果糖送出去了。企业家是实践者，不是教育者。实践者和教育者毕竟是两个不同的职业。商学院是否也该停止制造更多的业余教授了。
