弗里德曼研究所之争

 
芝加哥大学(University of Chicago)正在募集2亿美元资金，筹办米尔顿•弗里德曼(Milton Friedman)研究所，以此纪念该校最著名的经济学家。此举引起了争议：一帮教授上书校长，声称“许多同僚为芝加哥经济学派的恶名感到苦恼，尤其是在大多数第三世界国家。在那里，面对我校的负面形象，同僚们不得不经常出面维护学校声誉。” 

这通说词有何错谬之处，只需略作改动便一目了然：“许多同僚为芝加哥社会学派的恶名感到苦恼，尤其是在大多数商界团体。在那里，面对我校的负面形象，同僚们不得不经常出面维护学校声誉。”

像芝加哥大学这么伟大的院校，不应为了迎合特定的赞助者而接纳或排斥一种思想。高等院校信奉一种思想，是因为它有趣而重要，而不是因为其思想渊源或政策后果。这是大学区别于宗教机构和政治党派之所在。

弗里德曼的支持者连忙挺身为他辩护。他们义正词严地指出，弗里德曼的著述提高了芝加哥大学的声望。不过，我还是不会捐款给弗里德曼研究所。弗里德曼的简练与夸张，在拥有他这样的才识和开创性的人手中，可谓激动人心、发人深思，但放在才能平庸的追随者身上，就变成单调乏味了。但关键问题不在于弗里德曼是对是错，而是以弗里德曼之卓越及其思想之重要，是否当得起以上述方式来纪念他。这一点不容置疑。

假如大学里只教授弗里德曼思想，那将是可悲的。但学者大都崇尚自由，不会让这种局面出现。富人往往有保守倾向——所以芝加哥大学的募捐目标才会这么高。但无止境地要求成功人士“宽厚为怀”，也确保了有募集经费用于全球贫困与气候变化方面的研究。思想多元化与财源广开，向来是科学进步的关键。

那么中央兰开夏大学(University of Central Lancashire)的教授们呢？当学校要开设替代医学专业时，他们一样上书反对，结果导致英国唯一的顺势疗法学位课程胎死腹中。师生们的感受容易理解。有些学生获得学位是通过研究基本粒子，或通过分辨民事索赔权与剩余索取权的区别；还有些学生是通过研究足底压迫点，或者通过掌握阴阳之别而获得相同资格。我同意以下看法：物理学家和法学家的成就，会因他们与补充医疗学家同校毕业而减色。

多元主义与赞许空谈之间的差别很微妙，只有无畏无知之辈才总是认定二者泾渭分明。多元主义是学术严谨的标志：承认自己并不赞同的各种观点有其意义。这种学术宽容如今过于稀缺。无论是在校园还是在交易所，抱着相同价值观和见解的人群都高度集中。互联网和媒体分化，使你的信息来源更容易局限于自己已知的渠道，所接触的观点更容易囿于原有的观点。

但包容不同观点并不意味着不分青红皂白。承认同一迹象可能存在不同解释，与仅仅因为某人抱持某种观点就尊重这种事实上缺乏依据的观点，两者存在区别。这就是为什么创建弗里德曼研究所对于一家名校是合适的，而开设顺势医学专业即便对于一家二流大学也是不合适的。