【核心提示】配电网也属于自然垄断，不可能搞重复建设。用经济学的名词讲叫“成本次可加性”。也就是说，在同一地区，一家企业垄断供电，要比多家企业竞争供电成本低。
电力体制改革，电价改革是关键。没有市场化的价格，电力市场亦是镜中花水中月。
然而，已经走了10年的中国电力市场建设，正是在一种没有市场价格的状态下展开的。目前，中国的上网、输配和销售电价，依然由政府部门核定。近日，《财经国家周刊》记者专访了中国价格协会专家咨询委员会委员李英。其长期从事电力技术经济和电力市场化改革研究工作，曾参与起草过国务院的《电价改革方案》。
《财经国家周刊》：随着电力体制改革下一步何去何从的热议，一些在业内沉寂已久的话题又开始重新被大家提起。例如“魏桥”。谈电改，“魏桥”似乎是个绕不过去的话题，您对“魏桥模式”怎么看？
李英：魏桥，很难称其为模式。只能说是一个自备电厂，自建了小电网，向企业外的用户供电。事实上，它既不符合国家政策支持的微电网，也不符合大的发展方向。这种模式，我认为是不可持续的。
整个电力工业，包括中国也包括国外，都是从孤立电网一步一步发展成互联电网的。联网后，可靠性增加，道理很简单，因为可以容纳更多电源；一旦有电源脱机，完全可以通过大电网本身互补；电力质量也比较好，能够对用户进行持续的优质的供电；另外和大电网联在一起，可以减少整个系统的备用，比较经济。
《财经国家周刊》：输配分开是电力体制改革的关键一步。当然，业界对此的探讨也非常多。请问你怎么看待输配分开，对电网而言，到底应不应该进行拆分？
李英：我认为，在可竞争的领域进行竞争，一是发电，一个是电力的零售，而不是网络，包括输电和配电网络。
配电网也属于自然垄断，不可能搞重复建设。用经济学的名词讲叫“成本次可加性”。也就是说，在同一地区，一家企业垄断供电，要比多家企业竞争供电成本低。
国外一些国家提倡的是网售分离。如果是输配已分开，那就是在输配分开的基础上售配再分离。配电企业若同时也有售电业务，那它就不能作为市场竞争的主体来参与市场竞争。因为又配又售、又踢球又当裁判肯定是不行的。所以民营企业参与电力市场还有一条路，就是成立独立的售电企业，未来随着电改的深化，可以集中买电卖电。例如魏桥，可以通过大电网来批发电，来卖给别人。
《财经国家周刊》：今年6月，能源局明确提出支持民间资本投资电网建设，但未提及具体细则；您认为民资该如何参与电网建设？
李英：民资的进入现在有几种方式，一种是直接投资。
这一方面，投资发电企业是毫无障碍的，特别是投资清洁能源、可再生能源；
而从电网性质上看，可分为公用网络和专用网络。公用网络是自然垄断型；民资如果进入，可能就是进入到专用线路里。
直接投资外，第二个渠道是将来可以通过公众持股，或直接购买电网企业的股票；但电网企业上市的很少，将来进一步深化国企改革，会不会通过上市让公众能够对电网企业进行投资？
更进一步，将来政府能不能允许电网企业向公众发行企业债券？
但很大的问题是，政府是否允许？回报能否达到民资的要求？国家电网的净资产收益率实际上很低；而民资进入任何一个行业的目标，不是提供社会服务，而是追逐利润。
《财经国家周刊》：众所周知，10年的中国电力市场建设，是在一种没有市场价格的状态下展开的。建立市场化的电价机制应成为改革的目标，请问在您看来，电价下一步到底该怎么改革？
李英：现在的销售电价，是一种“捆绑式”的电价，只告诉价格水平，不告诉价格构成。
将来，必须告诉用户价格构成；构成中不仅要告诉电价附加是多少，还要告诉费和税各是多少；还应告诉发电企业成本占多少，电网企业占多少，损耗是多少。销售电价构成要解绑，这个是发展方向。
交叉补贴要逐步地取消，但不可能一下子解决。
未来，电价一定要促进资源节约，至少能反映合理成本。现在，中国的能源环境是不可持续的；另外，一定要创造条件，推动市场化改革，使电价市场化。
在韩国和日本，调价机制里也专门有“燃料价格”；不同的是，他们没有审批，只是调节性的；而我们总怕CPI过高。比如煤电联动，总是不及时，而且让火电企业消化电煤涨价部分的30%成本，火电企业叫苦不堪。
目前，风电的标杆电价，并未随着造价降低实时降低，出现了对风电的“激励过度”。五大发电企业都不愿意搞火电，都愿意做风电，这就是激励过度。
为什么现在直购电进展缓慢？也是不正常的机制造成的。政府让电厂和电网都让点利，政府也让点税，给企业造出了一种低电价，这不是真正的市场化。
