【核心提示】能源发展关涉内政外交政治安全与经济，尽管以上三个能源议题都没有直接涉及中国，但基于中美在能源发展的共性与差异，不同的能源发展理念显然会波及中国，影响两国间未来的..
在包括能源战略、能源开发和能源价格等方面的能源政策上，美国两位总统候选人的主张与中国有何关联？中美间在能源发展上有无求同存异，以及开展合作的可能？
总体而言，在能源战略上，两党候选人都认为有必要扩大本土能源生产，提高能源自主性，相比而言，奥巴马更倾向于通过发展清洁能源来扩大本土能源供应能力，而罗姆尼则倾向于扩大美国本土现有的油气资源利用度；在传统能源的开发上，奥巴马坚持鼓励和扩大天然气的开采，稳定煤炭的利用水平，限制石油开采规模，罗姆尼则认为有必要扩大利用联邦公共用地上的油气煤资源，增加煤油气资源的开采许可，建设更多的油气输送管道，提高能源供给能力；在能源价格上，罗姆尼指责现任政府的能源政策推高了能源价格，只有尽可能地通过石化能源开发扩大能源供应才能有效降低能源价格，对此，奥巴马的意见则是能源价格既取决于供应，同时还受需求的影响，油价高企所体现的正是能源需求随经济复苏之后的膨胀，与此同时，现任政府也已经尽全力扩大能源供应，并将本土能源生产规模扩大至20年来的最高点，能源进口则降至最低点。政府实际上无法直接干预价格，但却有责任制定合理的能源政策来参与国际能源博弈。
能源发展关涉内政外交政治安全与经济，尽管以上三个能源议题都没有直接涉及中国，但基于中美在能源发展的共性与差异，不同的能源发展理念显然会波及中国，影响两国间未来的能源博弈格局。
第一，能源战略的清洁与否，其中有两个因素与中国相关，1.在中国的能源战略中，存量和增量的应用仍以煤炭为主，但生产和供应中的很大部分增量却集中在新能源上，在短期内，新能源的增量生产仍有赖于欧美市场的消化，不论是否有“双反”的存在，只要美国仍继续侧重清洁能源的应用，中国就仍有可能借助美国市场来消化新能源产能。2.能源战略关涉全球碳减排政策走向，在中国国内继续坚持走向节能减排和建立区域碳减排交易体系的趋势下，如美国在碳减排上走回头路，也就是扩大石化能源利用的话，那么就会延缓全球的整个碳减排和气候变化应对步伐，这在一定程度上不利于低碳发展，也不利于碳减排框架的建立。
第二，能源开发的选择，扩大本土能源开发是两位候选人的共同主张，这本身意味着在全球范围内，未来的传统能源贸易结构与竞争将会出现较大变化，中国的能源供应或许可以从这一变化中受益；其次，究竟是侧重煤炭、石油还是天然气的开发，实则不仅关系到不同能源品种的供应能力，而且还会影响到这个能源品种的技术进步，以及其他上下游产业的供需，包括管道建设、油气运输、石化冶炼等，尤其是关涉到后续的制造业竞争力，一定程度上，侧重煤炭与石油的开发与中国的产业结构在长期里有一定的同构性，也就是竞争程度更高，而侧重天然气的开发则与中国经济与产业错开。当然，无论如何，短期内，中国都仍可以通过制造业优势来针对美国不同的能源开发进行错位发展，获得收益。
第三，能源价格的走向既是能源供求关系作用的结果，同时，它也是影响能源供求的重要因素，较高的能源价格似乎在刺激能源供给，但实际上也在遏制能源需求，从而降低市场的整体均衡利用水平。就此而言，美国本土能源价格的高企波及国际市场，可能会遏制部分的能源需求，这对于正处于高速发展中从而急需大量能源的中国市场而言并非好消息，从这个角度来讲，促进全面扩大美国本土能源供应的能源政策也许更有助于缓解能源价格，从而对中国在能源发展上的帮助来得较大。
总体而言，美国的两位总统候选人中，罗姆尼的能源政策相对较为保守，而奥巴马则显得更加激进，在当前的经济形势下，中美两国在能源发展上存在着竞争，但也不排除合作的可能。
一方面，同样作为全球的能源消费大国和净进口国，确保能源自主和能源安全是中美两国在能源政策上的首要任务，要实现这一点，中美实则都无法真正离开国际合作，国际合作的内容可以是能源科技合作，也可以是能源开发和利用上的合作，还可以是能源政策与制度上的合作，现阶段，中美间的合作可主要以前两者为主；另一方面，在可预见的中长期里，随着美国本土能源资源潜力的开发，美国将有可能成为全球的能源净出口国，这并非意味着美国就此摆脱对国际能源市场的依赖，相反，这种依赖性只不过是从买方转变为卖方，如此，中美在能源领域的合作重点则将更多地侧重于政策与制度层面，以确保两国的能源发展在良性博弈中实现动态平衡
