政府在经济政策和伊拉克政策上犯有严重错误，如果不加以纠正，将给美国经济带来巨大风险
上个月的美国大选中，竞选双方抛出的事实、数字、分析和反分析在倒霉的选民们面前漫天飞舞。这种手段毫无新意可言——如果扔出的烂泥够多，总会有些能糊住目标；如果让选民们足够迷惑，他们中的多数就可能选择维持现状。
但这难道只是个仁者见仁、智者见智的问题吗？难道所有的阐述都同样有道理？
我只能在自己专业的经济领域中回答这个问题。随着大选结束，辩论本身在经济、经济政策和媒体报道等问题上能教给我们很多东西。
观点之一：布什总统提出，就业机会似乎在过去13个月中有了巨大的增长，美国的劳动力市场已经渡过难关了。事实真的如此吗？
实际上，所谓的就业机会增长，几乎赶不上劳动力增长的步伐。在10月终于出现了比较强劲的就业增长，但9月却只有9.6万份新增工作，比就业需求整整少了5万份。可在现阶段，美国通常应该快速地创造出就业机会，以弥补早些时候的就业损失。1993年到1995年之间的情形就是最好的例子。但是，在美国战后的九次经济周期中，这次的恢复状况是最糟糕不过的。
任何花言巧语也改变不了事实：美国还没有渡过难关。恰恰相反，多数分析家预测，2005年的经济比2004年还要疲软，经济增长根本不足以抵消“就业赤字”，也就是过去四年来新增劳动力需要的就业机会和实际创造的就业机会之间的差额。
观点之二：不要怪罪布什。2001年他就职的时候经济就已经开始走下坡路，“911”和伊拉克战争又使得问题更趋恶化。
没错，布什就任的时候经济发展速度就已经放缓，但他同时也接手了高达GDP2%的巨大财政盈余，而他把这项盈余变成了令人瞠目结舌的赤字，其总额相当于GDP的4.5%。一般来讲，如此庞大的财政转折会产生巨大的拉动作用，经济应该直线增长，人们应该担忧的是通货膨胀，而不是就业不足。
实际情况并非如此。布什全力推行的减税政策并不是为了刺激经济，而是为了让富人受益。就像短期投资税收信贷能比降低股息税更好地刺激资本开支一样，削减低收入人群的税收或增加失业救济，也能够更好地刺激消费。实际上，现有的固定业务投资与四年前相比，其下降幅度已达到GDP的近2%。
的确，对美国的恐怖袭击和伊拉克战争给经济造成了沉重的打击。但很显然，布什的药方即使在“911”之前也没起作用。在2002年后连续三年的年度经济报告中，布什充满信心地预测：他的减税政策会创造数以百万计的就业机会。但他连续三年都大错特错了。
最后，布什在伊拉克战争及其经济后果上负有不容逃避的责任。评论家们警告说，这场战争会导致伊拉克和中东地区局势不稳，进而导致油价上涨。布什对此置若罔闻。
当前，两个因素威胁着美国的经济复苏。首先，家庭高额负债意味着，如利率像正常恢复期那样上涨，就会导致很多美国家庭陷入困境。不仅如此，房地产价格可能急速下跌。若如此，很多家庭就会发现，他们的抵押贷款已超过了房产本身的价值。过去四年，美国的破产率已上升了33%。
布什应该为美国人过度借贷负责吗？答案是，他应当承担这项责任。他未能提供有效的财政刺激，而把负担转嫁给了货币政策。利率再创新低，虽对经济小有帮助，却起不到多少刺激投资的作用。放宽货币政策有所收获，只是因为很多家庭进一步增加了借贷，而这使美国经济更容易受到利率上升的打击。
高油价是对经济复苏的又一个威胁。布什本来能够而且也应该大力推行节能措施。如果他四年前就这么做了，美国的石油消费和油价就都不会像今天这样高。
日本和其他发达国家证明：只需要单位GDP能耗中的一小部分，就能够维持相当高的生活水平。布什却反过来争取为石油公司提供补贴，借以刺激国内的石油生产。这种“先榨干美国”的政策，会使我们的未来更加岌岌可危。
亡羊补牢比追究责任更为重要。不幸的是，布什总统不愿承认他在经济政策方面犯下的错误，与他不承认对在伊拉克的失败负有责任如出一辙。如果不了解这两个问题究竟错在哪里，那就很难保证将来不再犯同样的错误。
作者约瑟夫 E斯蒂格利茨（JosephE.Stiglitz），是诺贝尔经济学奖得主，哥伦比亚大学经济学教授，克林顿总统经济顾问委员会主席，世界银行重要经济学家和高级副总裁。最新著作是《喧嚣的九十年代：盛世新传》
