在经济达到充分就业时，如果政府增加在基础设施方面的支出，会把劳动、资本和原材料从其他经济活动中转移出来，对私人支出产生“挤出效应”。若果真如此，GDP指标不会受到多大影响。如果过去基础设施投资不足，增加政府支出还可以提高经济效率，但如果政府支出的效率比被挤出的私人支出低，那么整体经济效率将下降。
以上可作为分析奥巴马政府的经济刺激计划有效性的出发点。当然，现在的情况并非完全就业，而是不充分就业，甚至过度失业，且失业率还在继续攀升。那么，如何调整上述分析框架呢？
一个极端假设是，当失业率很高时，政府支出不会产生挤出效应。此时，政府支出增加对私人支出有乘数效应，而非挤出效应。这是因为，接受政府支出的人会增加开支，从而刺激其他经济活动。
折衷的假设是，存在部分的挤出效应。虽然刺激计划仍会增加就业，并推动经济增长，但增加的部分是否有价值，取决于政府支出的效率是否高于被挤出的私人支出。
在近期一份评估奥巴马的经济刺激计划的“官方”报告——《美国复苏与再投资计划对就业的影响》中，白宫经济顾问委员会主任克里斯蒂娜·罗默（Christina Romer）和副总统首席经济顾问贾里德·伯恩斯坦（Jared Bernstein）估计，刺激计划规模略超过7750亿美元，这些支出将用于能源、基础设施、医疗保健、减税和对失业及其他低收入人群的补贴。如果没有刺激计划，2010年四季度GDP可能达到12万亿美元。奥巴马政府的刺激计划的支出规模相当于该预测值的7％。罗默和伯恩斯坦认为，相对于没有刺激计划的情况，刺激方案可使2010年四季度真实GDP提高3.7％。很明显，这个计划会对私人支出产生挤出效应。
此外，他们还假设，若GDP增长3.7％，工作机会将增加350万个。根据他们的计算，在奥巴马政府刺激计划的推动下，失业率在2010年四季度约为7％，而如果没有刺激计划，约为9％。
这些估计合理吗？首先我得承认，最近数年，我既未跟踪宏观经济学论文对各种支出和税收乘数的估计，也不了解预测政府支出挤出效应的文献。更何况，罗默和伯恩斯坦宣称，他们的乘数与美联储所使用的大型模型一致。但我仍然认为，他们高估了奥巴马政府的刺激计划对经济的影响，而且其使用的分析技术，也会高估其他政府支出和减税政策对就业的影响。他们有一个奇怪的假设，即家庭认为减税是永久性的，虽然两位作者也承认，家庭会把增加的收入转为储蓄，而不是消费。
不过，即便减税不能刺激经济，罗默和伯恩斯坦的分析认为，“奥巴马计划”能增加270万个工作机会。因为其计算显示，在基础设施和教育这些政府直接支出项目上花费1美元所能增加的工作机会，是所有政府支出项目中最多的。
也许罗默和伯恩斯坦的估计大致正确，但我倾向于认为他们过于乐观了。一方面，这些政府项目的真实价值应该是有限的，因为它们同时被迅速推出，而且很可能包含大量的政治意图，并导致低效率。另一方面，现在失业率高达7％－8％，政府不可能有效定位那些主要雇佣失业者或启用闲置资本的项目。在基础设施特别是在医疗、能源和教育方面的支出，会把劳动力从其他经济活动转移出来，工作机会净增加量可能很少。另外，如果被挤出的私人活动比政府主导的刺激计划更有价值，那么新增就业和GDP涨幅将很小，甚至可能是负的。
目前，经济学家们似乎大规模地转向支持凯恩斯式的赤字财政，但其理由并非那么显然。罗默和伯恩斯坦认为，如果没有刺激计划，失业率最高可攀升至约9％。
不过，在1981年－1982年的衰退中，失业率最高曾达到10.5％，人们却并未转向凯恩斯主义。本次衰退与1981年及其后的衰退区别何在，使得人们大大提高对政府支出刺激效应的估计呢？
一个可能的答案是，这场衰退的起源在金融部门，特别是银行对信用级别低的借款人提供了过度房贷。金融系统全面崩溃，以及风险资产被整体抛售，的确引发了要求美联储积极行动的呼声。但是，人们对政府的刺激计划的信心为何如此之强，却仍然是个疑问。
总之，奥巴马的经济刺激计划可能对GDP和就业有些影响，但比罗默和伯恩斯坦估计的要小；对消费者和纳税人而言，刺激计划的价值甚至更小。而我的看法是否正确，只能留待时间来回答。
