注册 投稿
经济金融网 中国经济学教育科研网 中国经济学年会 EFN通讯社

谨防“破坏性创新”

  显然,尽管当前的金融危机级别骇人,但人们不会任其演变成2008大萧条(Great Crash)。但如果要构建新的金融体系,降低危机重演的几率,必须从中汲取教训,总结这场危机与以往危机的共同点。

  从几个方面来看,我们可以乐观地认为,这场危机得到了有效的处理。1929年大萧条教会了人们要做什么,以及——更重要的是——不要做什么。目前,当局正在放宽、而非紧缩货币政策:为此我们应该感谢米尔顿•弗里德曼(Milton Friedman)产生广泛影响力的分析。财政政策将趋于扩张,而非紧缩:我们都生活在凯恩斯(John Maynard Keyne)时代,他的“财政处方”在1929年尚未问世,是从当时错误的理论和政策中发展而来的。1930年的《司莫特-郝利关税法》(Smoot-Hawley Tariff Act)导致各国保护主义竞相高涨,加剧了萧条。没人愿意再犯同样的错误。

  无论是美联储主席本•贝南克(Ben Bernanke),还是美国财长汉克•保尔森(Hank Paulson),没有人想当历史上的“胡佛第二”——美国总统乔治•布什(George W. Bush)也不愿因金融危机而成为胡佛二世。赫伯特•胡佛(Herbert Hoover)是大萧条时期的美国总统。

  此外,美国的意识形态就是缺乏意识形态。法国总统尼克拉•萨科齐(Nicolas Sarkozy)忍不住在接受拍照时,一边读着马克思的《资本论》(Das Kapital),一边宣称“资本主义”已死;而美国人则安下心来解决问题。他们将竭尽全力阻挡危机:7000亿美元纾困资金从购买问题资产转为用于重组银行资本,就是一个明证。

  当尘埃落定时,我们必须要问:这场危机的起因是什么?其中有一些特定因素不是其他危机都具有的。例如,这场危机是半政府机构性质的房地美(Freddie Mac)和房利美(Fannie Mae)为低信用按揭提供高杠杆贷款而触发的。但问题之所以变得极其严重,是因为“政策创新”过于迅速,让人难以理解。按揭证券化是一种创新,不知不觉中导致华尔街所称的“押注公司”的行为。信用违约互换(CDS)给美国国际集团(AIG)带来了巨额回报,但如果出问题,风险也很高——结果真出了问题。

  长期资本管理公司(Long Term Capital Management)危机存在同样的问题。其核心是没人能够完全理解的衍生品。亚洲金融危机是另一种创新的结果:依靠贸易取得30年奇迹般增长的经济体,因推行资本账户可兑换性而造成的,金融可兑换性使它们遭受重创。这种恶果真是始料未及。

  通常的假设是:金融创新与非金融创新相似。个人电脑发明出来时,经济从中获益,而没有出现动荡。打字机变得过时——这是约瑟夫•熊彼特(Joseph Schumpeter)众所周知的“创造性破坏”之说的一个例子。但在金融创新方面,弊端可能是致命的——那是“破坏性创新”。我们必须尽力预想到不利的情况。

  未考虑到不利后果,源于我所说的“华尔街-财政部联合体”现象。罗伯特•鲁宾(Robert Rubin)从高盛(Goldman Sachs)进入财政部,又回到花旗(Citigroup)。汉克•保尔森从高盛进入财政部,无疑也将重返华尔街。这个联合体相信华尔街勾画的乐观设想。鲁宾在亚洲金融危机时期执掌财政部,而保尔森是当时说服美国证交会(SEC)不要对其公司施行审慎准备金要求的五大投行CEO之一。

  因此,我们需要真正独立的专家委员会,负责密切监察各种金融创新,并设法找出其潜在的不利后果。凯恩斯曾写道,不可避免的事情从不会发生,发生的总是意想不到的事情。上述委员会将力争缩小意外情况的范围。我们不能因为沉迷于“联合体”的欣快之中,而对不利后果毫无防备。

  本文作者是哥伦比亚大学教授,美国对外关系委员会(Council on Foreign Relations)高级研究员,也是《捍卫全球化》(In Defense of Globalization)一书的作者。该书2007年再版,增加了编后记。

文章评论
关注我们

快速入口
回到顶部
深圳网站建设