经济衰退并不罕见，罕见的是金融在当前这场危机起因中所占的比重。因此，我们必须考虑是否需要采取非同寻常的金融对策。一轮有言在先、全球协同的短期温和通胀，将令全球经济从中受益。
考虑到央行政策大约需要两年时间才会对通胀产生全面影响，因此一项明智的政策是：自2011年起的5年内，将通胀目标定为4%；在那之后，将通胀目标定为2%。就英国而言，政府只需重新定义英国央行(BoE)的通胀目标。而对于理论上独立性更强的央行——美联储(Fed)和欧洲央行(ECB)——来说，本•伯南克(Ben Bernanke)的美联储主席合同要到2010年续签，而让-克劳德•特里谢(Jean-Claude Trichet)的欧洲央行行长任期将于2011年届满。因此，各央行之间应该有可能展开全球协作，减小单边行动对汇率造成的影响。在5年的时间内，让通胀率额外上升两个百分点，将为各国政府、企业、家庭和银行业体系带来诸多好处。
通过通胀令政府总债务的10%化为乌有，将有助于政府财政。它降低了未来纳税人的利息负担。由于税收主要针对的是收入，这在公平与效率两方面都会带来好处。这之所以（更加）公平，是因为衰退的代价将由财富所有者和创造者分担；而它之所以（更为）高效，是因为这降低了未来在所得税上因优惠政策减少而出现的增幅。
企业将从两方面受益。首先，它们的部分债务将会消失，受益最大的是那些拥有公司债等定息债务的企业。
其次，虽然实际工资似乎具备下调的弹性，但名义工资的下调弹性却较小。与其他情况相比，较高的通胀会使更多的企业同员工就削减实际工资达成协议。这不仅有益于那些目前没有竞争力的企业，对社会来说也是更好的选择，因为减薪要比失业更为公平。
通胀上升还意味着，实际房价下跌所产生的负资产有所减少，住宅市场可因之解冻。这有利于劳动力流动，也会给实体经济带来帮助，因为更多的住房销售会刺激经济活动。
银行将从三方面受益。通胀减低偿债的难度，从而减少了未来的坏帐数量。通胀降低违约成本，因为抵押品的实际价值超过名义债务额的可能性加大。最后，通胀将使资产负债表上的现有坏帐显得不那么繁重。这降低了由政府进行资本重组和创建“坏银行”的必要性，并提高了政府出售近期收购的银行的能力。这反过来又降低了未来纳税人的债务负担。
使通胀在5年的时间内额外上升两个百分点，并不是一张“免罪金牌”。银行的股东仍理当承受银行管理层决策造成的巨额损失。未来的纳税人也仍将不可避免地负担政府反周期性支出所产生的大部分费用。
这种做法并非一无所失。很遗憾，审慎的储蓄者们将会发现自己的资产贬值。这或许是社会为使银行体系摆脱困境、同时不致使未来纳税人深陷泥沼所必须付出的代价。
这种做法也并非毫无风险。在以往，在非衰退环境下很难降低通胀。然而，央行如今的信誉已远胜于以往。此外，此轮通胀还将是有言在先的：没有人会上当受骗，通胀预期也仍将锚定通胀目标。最后，将通胀从4%降至2%，要比（比如说）从10%下降容易得多。央行在通胀方面的信誉有诸多好处，而在必要时推行适度的非正统政策，可能是其中重要的一种。
在衰退的环境下提出（适度）通胀，并非重新听命于菲利普斯曲线（Phillips Curve，描绘失业率与通胀率之间的反向变动关系）。该曲线只有当通胀预期不变、人们被通胀上升所“欺骗”的情况下才起作用。与之相反，我的提议是有言在先的通胀。它与试图通过削减实际工资——并期望人们对此无所察觉——来增加就业毫无关系。这项政策旨在改善银行体系的健康状况，使其能够恢复增长，并更为公平地分配为过去所犯错误付出的代价。
我们不能做得太过火。当通胀率远高于4%时，存在引发通胀螺旋式上升的风险。较高的通胀持续时间过长，也可能导致通胀预期持续高启，并加大未来通胀激增的风险。此外，储蓄者也不应为这场衰退付出过高的代价。鼓吹一种无法保证有效、并且既非一无所失也非毫无风险的政策，可谓“罕见的”不明智。但正是这场衰退的罕见程度，才使之成为一个值得考虑的建议。
本文作者是伦敦政治经济学院(LSE)高级讲师
