人们在薪酬辩论中听到的观点之一是，华尔街的奖金制度——正如美林(Merrill Lynch)前首席执行官约翰•塞恩(John Thain)所言——是用来“奖励天才”的。尽管我发现“天才”的概念存在争议，但我完全同意，激励是资本主义和自由市场的核心，不过肯定不是指“那种”激励方案。
实际上，普遍实行的激励方案与真正的“激励”机制背道而驰：它鼓励了某种形式的风险隐藏和延迟崩盘。这是银行周期性地发生相当于过去所有盈利的亏损、历史上从未赚钱的原因——虽然银行家发了横财。此外，正是这种激励方案让我们陷入当前的金融危机。
举两位银行家为例。第一位比较保守，他每年实现1美元的稳健回报，没有崩盘的风险。第二位看上去同样保守，但通过复杂交易产生稳定的收入，实现了2美元的收益，但有时肯定会崩盘，亏损掉所有的盈利，甚至更多。因此，当第一位银行家可能在竞争压力下最终失业时，第二位银行家自己却好过得多。原因何在？因为银行业和真实的风险无关，而与被感知的收益波动相关：你七八年来连续获得稳定的奖金，随后当发生亏损的时候，你不会被要求付出什么。你造成的亏损被归咎于“系统性危机”或“黑天鹅”，而你甚至可以重新开始。由于你不用吐出以前获得的薪酬，在这种激励之下，在获得一段时期的稳定收入后，你将会进行那些偶尔会崩盘的交易。
这里你可以看出，奖金发放频率（一般是1年）和崩盘周期（大约5至20年）的不一致，是大量押注崩盘概率很小的交易、从而累积起大量风险头寸的原因。正如交易员所言，他们对自己的业绩拥有“免费期权”：他们获得利润，而不承担亏损。我认为，这种邪恶的不对称是投资银行业背后的驱动因素。
如果资本主义与激励有关，那么应该是与真正的激励——那些能够防止崩盘的激励——有关。应该存在旨在消除免费期权的不对称性的反激励。企业家因实现盈利获得奖励；他们也应因亏损而受到惩罚。现在想想，美国前财长罗伯特•鲁宾(Robert Rubin)从花旗集团(Citigroup)获得近1.15亿美元报酬，而我们正在为其所冒的风险买单。迄今没有向其追讨这笔资金的任何努力——只有瑞银(UBS)成功地从前高管那里收回一些过去发放的奖金。
就对冲基金和中等规模的公司而言，激励问题可能是私人实体之间自由选择合同条款的简单治理问题。然而，对银行和其它“太大而不能让其倒闭”的实体而言，问题就很严重：在各个国家，我们纳税人正为这些全球怪物提供资金，并为银行家的错误买单。而他们仍保留着奖金并劫持了我们，因为正如我们发现的那样（稍有些迟），银行业是一种公用事业，我们需要它们来收拾它们自己的残局。实际上，我们是那种免费期权的卖方。我们应该把它要回来。
奥巴马政府一直试图通过“问题资产救助计划”(Tarp)来限制银行薪酬，但这还不够。我们需要解除免费期权。当心下面的情况。
首先，即使是在Tarp或社会保护之外冒险的人仍能够拿这个制度押注——因为他们的冒险行为可能导致崩盘，而纳税人不得不入场救援。例如，美国银行高盛(Goldman Sachs)可能希望避免其高管薪酬受到限制。只要将来社会不必为高盛（或者更糟糕的是其债权人）纾困，这应该是可以的。
第二，尽管花旗首席执行官潘伟迪(Vikram Pandit)宣称，如果花旗不能恢复盈利的话，他仅拿1美元的年薪。但他仍获得社会给予他的免费期权。他没有承担进一步的损失，但我们承担了。
第三，杠杆收购公司通过从银行大量借贷和极度冒险，在使用免费期权：他们得到了好处，银行（因此是我们纳税人）则承受恶果。这些合伙企业在过去的交易中赚了钱，而社会不得不为这些交易纾困。他们也应该归还过去的收益。
实际上，金融公司实施的激励制度产生了人类所能够想象的最糟糕的经济制度：盈利属于资本主义，亏损属于社会主义。
最后，我从事交易21年，因此可以证明，交易员有意进行免费期权游戏。另一方面，我和各种军事组织及安全人员合作过（在我从事风险顾问工作的时侯）。我们将生命托付给军队和国家安全人员，但他们没有拿奖金。他们获得晋升，任务完成后感到光荣，失败后则感到耻辱。罗马士兵立下誓约，失败就接受惩罚。这促使我呼吁把银行业的公用事业部分国有化作为唯一解决办法，以使社会不用授予个人免费期权。
没有约束就不要有激励。永远不要把你的钱托付给任何可能获得奖金的人打理。
