联合国上周报告，经济衰退已导致其2009年援助项目出现48亿美元缺口——超过所需95亿美元资金的一半。一方面，这很糟糕，因为联合国从事着很多有价值的人道主义工作。另一方面，财务紧张可能会迫使联合国重新考虑经济发展援助的份额。联合国持续为政府和非政府组织提供资金，用于管理经济发展项目。但这不是消灭贫困的办法：只有本地企业才能消灭贫困。
联合国不是帮助穷国的本地企业，而是继续拥护当前的援助体系，以及与摇滚明星博诺(Bono)、哥伦比亚大学(Columbia University)经济学家杰弗里•萨克斯(Jeffrey Sachs)以及比尔•盖茨(Bill Gates)（通过盖茨基金会）等名人的结盟。他们辩称，富国既拥有穷国发展所需的技术，又拥有可以提供给他们的财富。几十年来，这种观点强化了大推动理论(Big Push)，即通过协同的宏观变化实现均衡增长。最近，名人们重拾这种观点，将其作为西方援助非洲的道德论据。
但从经济学而言，这些政策如何能够奏效？按照乔治•阿耶提(George Ayittey)的《锁不住的非洲》(Africa Unchained)、威廉•伊斯特利(William Easterly)的《白人的负担》(White Man's Burden)和丹比萨•莫约(Dambisa Moyo)的《可恶的援助》(Dead Aid)等书的观点，这些政策不会奏效。他们不仅证明，援助未能使穷国变得更加繁荣，而且还证明，援助体系一直在重复不断地做着同样的事情，尽管有证据表明这样做是无效的。经济证据也不支持以下命题：如果问题是“增长”，那么答案就是“援助”。但答案也不会是放弃援助。
阿耶提、伊斯特利和莫约认为，过去40年的发展援助是一个巨大的失败。这种观点肯定是正确的。但这种失败并不是不可避免的，也不一定会继续下去。我们可以再往回追溯，找到一个确实奏效的援助项目：1948年至1951年的马歇尔计划。二战后，美国富裕，而欧洲贫困，马歇尔计划帮助欧洲赶了上来。那些倡议通过当前体系提供更多援助的人，有时呼吁制定针对穷国的现代版马歇尔计划。他们的做法是正确的吗？
是的，他们是正确的，但理由可能出乎他们的意料。大多数呼吁制定现代版新马歇尔计划的人误会了该计划最初的实际做法。他们错误地认为，马歇尔计划是一方面送出食物、药品和衣服；一方面重建港口、铁路和水处理系统等政府基础设施。
实际上，马歇尔计划最初既不是慈善援助项目，亦非政府基础设施项目，而是一个支持本地企业的项目。马歇尔计划向欧洲企业提供贷款，企业将贷款偿还给本国政府，政府再将资金用于基础设施。要想有资格获得马歇尔计划的援助，各国就必须实施有利于企业的特定政策，确保本国企业能够很好地使用贷款。
让我们对比一下马歇尔计划与慈善家比尔•盖茨的做法，并将援助分为硬件和软件两部分。硬件指的是马歇尔计划中的港口、铁路和水厂，当前援助体系中的医药、化肥和水井。软件是马歇尔计划中的贷款和资金提供机制，当前援助计划中的政府和非政府组织项目机制。明显的差别在于，马歇尔计划软件有效，而当前援助软件无效。
当然，联合国将撒哈拉以南非洲地区的赤贫人口作为援助目标是正确的，但需要走不同的道路。我们需要能影响到繁荣软件的政策——管理各国企业运营的规章制度和政策，以及帮助或损害当地企业的援助融资机制。
全球金融危机明显是一个软件问题。所有人都在努力帮助世界上的富裕国家解决这个问题。贫困也是一个软件问题，但援助体系一直在试图解决硬件问题，却把软件弄错了。马歇尔计划曾适用于战后的欧洲。改正错误，让它适合于最贫困的国家，现在还不算太晚。
本文作者曾担任美国经济顾问委员会主席。现在是哥伦比亚大学商学院院长。他的新书《援助陷阱》(The Aid Trap)很快就会出版。
