上期谈了“反垄断法不反垄断、只反企图垄断”之说的由来。说它“莫名其妙”，其实是委婉地说它“荒谬透顶”。这种貌似高深的一语双关，诸如“本法禁止某某垄断行为，但若它确实有助提高效率，便不属垄断行为”式的条文和论断，在反垄断实践中随处可见，常被称为“反垄断双语（double-talk）”。这不仅说明反垄断法还拿不准究竟要反什么，更说明大玩文字游戏是反垄断司法的特征。文字游戏给释法者、兴诉者和辩护者平添收入，代价则由全社会承担。中国将推出的反垄断法能否免落俗套？拭目以待吧。
前面介绍过以专利和研发而做大（by internal growth）的美国铝公司如何获罪，假如还有人对它抱有同情，那么接下来要讨论的，就是更少人同情和理解的商业现象，包括企业间的横向价格联盟、纵向价格联盟、拒绝与第三方交易的合约，以及企业集中兼并等等。本期先谈第一项，即“横向勾结定价如何可能”的问题。
一间女生宿舍，住着八个女孩，相貌性格各各不同。设想其中一位倡议道：“瞧那帮在楼下转悠的臭男生！不能轻易让他们得逞。咱们约定，不上五百块钱的晚餐，不管约谁，谁都不去！”——这就是“卡特尔”。经济学问题是：（1）这联盟对谁有利？对谁不利？（2）若整个宿舍的女生都参加，结果如何？若全校女生都参与，结果又如何？（3）这约定能守得住吗？（4）那些虽然加入，但感觉对自己弊大于利的成员，有何办法绕开？
关于“卡特尔（cartel）”的经济分析，全在这个例子里。着眼点是组成卡特尔的商品是否同质。所谓“同质”，不仅指质量相同，还包括供应的总量、流量和成本都必须相同或非常接近。男女同工不同酬，为什么？原因之一，是女性即使跟男性一样能干，但由于生理和生育等原因，其劳动力供给的流量仍不如男性稳定的缘故。
换句话说，只要供应者的商品（包括劳动力和女人味）是异质的，那么使其利润最大化的最佳定价就不相同，价格同盟便难以为继。若非要把定价不该相同的商品捆起来，以相同的价格出售，那么不在联盟之列、故能合理定价的商品就会卖得更好；而在联盟之列的商品，若偷偷逃离联盟，也会卖得更好。诸位不难以此原理，分析前面的“姐妹联盟”。
那些认为“只要涨价就对供应者有利”的观点，以及认为“若需求缺乏弹性，供应者就会不断涨价”的观点，显然都是错的。不管供应者是不是垄断，也不管需求有没有弹性，每个供应者的最佳定价只有一个。再高再低都会降低他的收益。因此，即使每个成员都答应遵守价格同盟的条款，他们也仍有强烈的动机，去设法调整供应的质量和数量，从而绕过对自己不利的约定价格。
要以消除竞争为目的而结盟，必须满足以下条件：（1）必须确认所有潜在的竞争者，然后尽量把他们包罗进来；（2）必须对产量、流量、价格、质量和服务逐一作精确定义，然后让每个成员就其中每个细节都达成共识；（3）必须建立监督违规行为的机制；（4）必须对违规者处以足够力度的处罚。这些条件中任何一条得不到满足，价格同盟就随时会分崩离析。
正因如此，为了消除竞争而进行结盟，比一般人以为的要困难；而已经结成的同盟，若要守住一个不为市场所接受的、因此也不为部分成员所接受的价格，就是难上加难。两个供应者的结盟如此，多个供应者构成的联盟就更是如此。
但是，市场上还有另外一类结盟，其目的不是为了消除竞争，而是为了提高效率。这种有益的结盟，却往往被人忽视。典型的例子是律师事务所。一般人会认为，律师事务所是一家企业，但它恰恰就是多个本来可以独自开业的律师，由于认为结成团队对他们更加有利，而通过缔结价格同盟而形成的。如果说价格同盟或勾结定价必然有害，那反垄断执法者首先就应该去控告多合伙人的律师事务所。幸好他们没这么做。但这也不禁令人联想到：在反垄断法看来，企业之间不准做的事情，在企业内部是不是就准做了呢？是。这个话题将在关于“企业边界”的部分讨论。
更讽刺的是，大量本不可能成功的价格同盟，恰恰是由于政府支持，才得以长期维系。在美国，从酒类贩卖、行医制药，到牛奶、花生、葡萄、烟草、棉花的生产，一概由受政府支持的卡特尔操纵。工会则更典型。1934年通过的瓦格纳法，不仅授予工会罢工的权力，还授予它阻止非工会会员替补受雇的权力。有时，甚至连暴力阻止别人上班都是合法的。司法者相信，只有这样，才能确保工会的谈判力不受影响。很自然地，在美国，工会是不受反垄断法约束的，理由是劳动力不是商品。有人会问：旨在阻止对手增产和降价的价格同盟，究竟合不合法？答案是：有政府参与，就合法；没有政府参与，就可能非法。
勾结定价如何可能？首先，不是由于当事人见了面、开了会、通了话或交换过眼色，就能使勾结成为可能。法庭确实采用过“侦察意图”的手段。从经济学观点看，那是完全迷失了方向。勾结定价有其自身的天然障碍，成功与否与当事人的意图无关。供应者之间缔结价格同盟的尝试本身是无害的。不应混淆“动机”、“尝试”与“效果”。商人的“动机”都是一样的，“尝试”都是中性的，“效果”则是由市场来显示的。价格同盟可能会成功，如存活的律师事务所，那它就是有效的；也可能不成功，那它就会自动瓦解。同时，社会上存在许多免受市场检验、本来很可能会瓦解、实际却顽固维持的价格同盟，那就是由政府出面支持的卡特尔。这是说，对于被市场淘汰的勾结，反垄断法是多此一举；对于被市场认可的勾结，反垄断法是错杀良民；而对于被政府保护的勾结，反垄断法则无能为力。
