一、法国经济学学生致本学科教授和教学负责人的公开信
我们———大学的经济学学生宣布,我们对所接受的经济学教学普遍不满。理由如下:
1.我们希望脱离虚构的世界!
为了深刻理解现代人所面对的众多经济现象,我们当中的大多数人选择了从事经济学研究。但是,经济学教学就绝大部分内容而言是新古典理论和方法,总的来说,它不能满足我们这一期望。事实上,这一理论从一开始就以不考虑偶然性(contingencies)为借口,几乎没有对事实进行必要的关注。经验性内容(历史事实、制度功能、对经济人行为和策略的研究……)几乎是不存在的。这种教学中的差距和对具体现实的漠视给那些希望能有益于经济和社会的人造成了巨大的困难。
2.我们反对无节制地使用数学!
使用数学作为工具看来是必要的,但是,当数学本身不再是工具,而成为自身的目的时,求助于数学形式化会导致对现实世界的一种真正的精神分裂症。形式化易于构建问题(construct exercises)和操纵模型,而模型的意义局限于能为写出"一篇优秀论文"而发现"好的结果"(即来自初始假设的逻辑结果)。在科学的幌子下,这种习惯做法有利于评估和选拔,但永远不能回答我们所提出的有关现代经济争论的问题。
3.我们要求经济学方法的多元化
通常,对授课内容(lectures)的质疑是不许可的。在研究现有经济问题的所有方法中,一般只有一种方法提供给我们。这种方法借助于纯粹的公理化程式,宣称能解释任何事物,似乎这就是所谓的经济学真理。我们不接受这种教条主义。为了适应研究对象的复杂性,对付经济生活中许多重大问题(失业、不平等、金融市场定位、自由贸易的优劣、全球化、经济发展,等等)所涉及的不确定性,我们需要一种多元化的方法,
4.呼吁教师们:尽早觉醒!
我们充分意识到,我们的教授受制于某些约束。然而,我们要向所有理解我们的请求和希望变革的人进行呼吁。如果重大的改革不立即推行,所产生的风险会大到使正在减少的经济学学生们整体地放弃这一领域,这并非因为他们失去了对经济学的兴趣,而是因为他们被孤立于当今世界的现实和争论之外。
我们再也不想让这种脱离现实的所谓科学强加于我们。
我们并非无中生有,只是希望好的思想能更加流行。
因此,我们希望尽快得到回应。
二、法国经济学教授对经济学教学进行争论的请愿书
请愿提出了如下问题:
1. 课程表中排除了不是新古典的理论;
2. 经济学教学与经济现实不匹配;
3. 数学被当作目标而不是工具来使用;
4. 教学方法排除或禁止批判性的思考;
5. 需要一种适于分析对象复杂性的多元化方法。
在真实的科学中,解释要针对实际现象。一种理论的有效性和适宜性只能通过与"事实"相对照进行评估。这就是为什么我们和许多学生一起哀叹经济学教学的发展状况,哀叹它给予了新古典理论和构建、操纵缺少经验内容的模型以特别的优待。这种教学强调模型构建的形式化特征,而极大地忽视了模型与经济现实的关系。这就是科学主义。然而,在科学的方法中,首先关注的是与整套经验现象对应的抽象的信息力度和效率,这应成为经济学家的首要任务,它不是一个数学问题。
然而,"回归事实"的路径并不明显。每种科学都依赖于被建构并被概念化了的"事实"。因此,出现了不同的范式,每种范式都是由一套解释或构建现实的不同表述(representation)和程式所组成。
毫无疑问,承认范式的存在和作用,并非赞同不同范式相互独立。范式间应该比较和对话。基于一种"自然的"或直接的表征(representation)是无法做到这一点的,人们不可避免地要使用统计学和计量经济学所提供的工具。但是,依靠绝对的数量基础,无法实现对一个模型的批判性评估。无论形式化如何精确或统计如何严密,任何"经济定律"或定理都要在它所适合的情境和类型中评估它的相关性和有效性,还需要考虑制度、历史、环境与地理状况、个人和群体的策略、包括性别关系在内的社会维度,以及更多认识论方面的因素。然而,经济学中的这些维度在我们学生的训练中被严重地遗失了。
通过引入专门课程,这种状况能够得到改善。但是,这不是指增加一些重要的新课程,而是在原有教学计划中把不同知识领域联系起来。学生们要求得到这种联系,我们支持他们的做法。我们应同现有的学科框架进行抗争。例如,宏观经济学应该强调制度、生态约束、结构和历史作用的重要性。
这就产生了多元论问题。多元论不仅仅是思想观念的问题,它使每个人都能表达自己的不同成见或视角。更重要的是,不同理论的存在也可以通过假设的性质、提出的问题、在现时范围中的选择、研究问题的边界,至少是制度的和历史的情境中得到解释。
多元论必须成为经济学家基础文化的一部分。研究人员应该自由发展他们所相信的和感兴趣的领域所带来的思考方式和方向。在一个快速演化和永恒复杂的世界中,逃避是不可能的,试图阻止替代性的事物是危险的。
这导致我们对新古典理论的质疑。当然,新古典理论这种压倒性的地位与多元论是不一致的。但是有一个更重要的问题。新古典主义对"理性"经济人的虚构、依赖均衡概念、以及坚持价格是构成市场行为的主要(不是唯一)决定因素与我们的信念不一致。我们的经济学概念是基于另一类行为原理,包括经济人之间的主体间性(intersubjectivity)的重要性,经济人的有限理性、经济人的异质性、基于非市场因素的经济行为的重要性。组织的权力结构和文化、社会领域也应该包括在其中。
从伦理角度看,在很多情况下,教学局限于新古典主题也是值得怀疑的。学生们将错误地认为新古典理论是唯一科学的流派,而科学只是一件公理化和(或)形式化建模的事情。
我们同学生一起斥责把科学与使用数学联系起来这种幼稚而荒谬的做法。关于经济学的科学地位的争论不能局限在使用数学与否的问题上。而且,用使用数学与否构建争论实际上是欺骗人们,并逃避真实的提问和非常重要的问题。这些问题包括质疑模型化本身的对象和性质,考虑经济学如何能重新定位于探索现实、远离当前只集中于解决"想象的"问题。
大学教育的两个基本特征应该是多样性的学位课程和训练学生批判性思考。但在新古典体制下两者都不能实现,通常第二个方面受到更严重的压制。坚持数学形式化意味着多数经济现象被禁止进入研究和经济学的课程表。这种限制的不可原谅之处就是它把学生们的批判性思考看作是一种危险的威胁。在自由社会中,这是一种不能被接受的状态。
我们 的经济学教师完全支持学生们的要求。为了对他们的期望提供初步答复,我们特别关注这种地方性的首创精神。我们也希望所有大学中的全部经济学学生知晓这些问题。为达此目的,我们准备同学生开展对话,并通过召开会议允许开展对所有问题的公共争论。
三、开放经济学: 来自剑桥学生的建议
本文发表于2001年6月14日
剑桥大学27位博士生支持下面这封公开信
作为剑桥大学的学生,我们希望促进对当代经济学的争论。下面我们将提出我们所认为的现代经济学的特征;需要争论的内容以及为何需要争论:
正像现代经济学的教学科研实践所表明的那样,我们相信,一种单一的对经济现象的解释分析方法垄断了经济学。这种分析方法的核心就是形式化的推理模式,只有应用这种模式的研究才被认为是有效的。这方面的证据是不难被发现的。经济学这个学科的主要杂志、教研机构和课程的内容都被引到了这种方向。
在我们看来,普遍地应用这种形式化方法来理解经济现象是值得争议的。这就是需要争论的核心。何时这些形式化的方法对于提出有效的解释是最佳途径?什么使得这些方法有用,它们的局限性何在?经济学中还有其他方法可以被使用吗?经济学内部和经济学家之间应该展开这种争论,而不是把它挤到经济学的边缘,甚至完全排除在经济学之外。
我们特别提出如下建议:
1、主流方法的基础应该被公开争论。这种争论坚决拒绝糟糕的批评意见和糟糕的辩护意见。学生、教师和研究者需要了解和认识经济学主流方法的有力和无力之处。
2、与主流经济学相竞争的其他方法,应在同等程度上经受批判性的争论。只要这些方法能对我们理解经济生活提供重要的见解,它们就应在经济学中被讲授,其研究就应受到鼓励。但现在这种情况并未发生。与主流经济学相竞争的研究方法在经济学中几乎没有发挥它应起的作用,这仅仅是因为它们不符合主流经济学有关什么是经济学的观点。显然,这种状态是自我强化的。
我们之所以说这种争论是重要的,是因为这种现状至少在四个方面是有害的。第一、对于那些接受主流经济学"工具"教育、但却并不了解这些方法的应用领域的学生,这种现状是有害的。正如与之竞争的理论的存在和地位一样,这些思想的来源和演化也被忽视了。第二,我们的社会本应获益于经济学家们告诉我们世界是怎样的,但经济学的这种现状却使社会处于不利地位。经济学是一门具有巨大潜力的社会科学,这种潜力一旦发挥,将通过其对政策辩论的影响发挥重要作用。在现在的状况中,它在这一舞台上的有效性受到了主流方法未经批判的运用的限制。第三,对经济生活许多重要方面进行更深入的理解的进程已被阻止。 由于被限定只能在单一方法的基础上进行经济学研究,具有竞争性的研究项目的发展被严重地妨碍甚或完全被禁止。第四,也是最后一点,在当前状况下,一个不按规定方法从事经济学研究的经济学家发现她的研究很难获得承认。
主流方法的统治,已经在这个专业中创造了一种社会惯例,那就是:只有符合那种主流方法的经济学的知识成果才是好的研究成果。因此,其他模式下的经济学知识都很容易被当作过于贫乏或者根本不属于经济学而不予考虑。因此,许多经济学家都不得不面对选择:或是使用他们认为不适合的方法去解释经济问题,或是在面对经济学问题时采取他们认为最佳的方法,但同时知道他们的工作不可能被经济学家所倾听。
让我们通过强调我们所不同意的观点来做总结:我们本身并不反对主流的方法,但反对在这个专业中,主流的方法的统治被认为是理所应当的。我们不反对主流的方法,但我们信仰研究方法和路径上的多元论。争论将赋予这种多元论正当性。多元论的缺乏意味着替代性的经济学工作并不会被轻易接纳,但物质和社会条件应该象满足当今主流经济学的发展繁荣一样,同样程度的满足多元论发展的需要。这是当我们谈及经济学的开放时,我们真正的用意所在。
四、给所有大学经济学系的国际公开信
"堪萨斯城建议"
2001年8月3日
经济学需要根本性的改革,现在该是变革的时候了。
这份文告出自于来自22个国家的75名学生、研究者和教授参加的会议。 2001年6月在密苏里-堪萨斯城大学(UMKC),在两年一度的演化经济学协会第二届夏季学院会议上,与会者对经济学和经济的现状进行了讨论。这次会议是由密苏里-堪萨斯城大学、演化经济学协会和充分就业与物价稳定中心联合主办的。
在下面签名的参加者都赞成对我们的学科进行改革,从而形成了如下公开信。这封公开信与来自其他有着共同关注的团体的声明是一脉相承的。我们赞同并支持"post- autistic经济学运动"和剑桥建议,我们相信经济理论的发展受到了非历史的方法和抽象的形式主义方法论的阻碍,它对理解经济行为的复杂性只提供了有限的理解。这种狭隘的经济学方法论阻碍了经济学产生真正注重实际和现实性的政策方案,阻碍了与其他社会科学学科进行富有成果的对话。
所有经济学系都应对经济学教育进行改革,使之包括对支撑我们这一学科的方法论假设的反思,一种负责任的和有效的经济学,应该在更宽广的背景环境中考察经济行为,应该鼓励在哲学基础层面的挑战和争论。最直接的是,经济分析的领域必须被扩展以包括如下内容:
1、更宽泛的人类行为的定义。将经济人界定为自主的、理性的、采取最优行动的个人,这一定义过于狭隘,而且没有考虑其他决定因素所起的作用,诸如本能、习惯的形成、性别、阶级和其他社会因素在形成社会行为者的经济心理学中所扮演的角色。
2、注重文化。 经济行为像所有社会现象一样,处于文化体系之中,文化包括所有的社会的、政治的、道德的价值体系和制度。通过强制性义务、对具体选择的允许或禁止、创造社会或公共的共同性,这些文化深刻地塑造、指导着人类的行为,也影响着经济行为。
3、富于历史感的思考。经济现实是动态的而非静态的。因此,作为经济学人,我们必须研究考察事物怎样和为什么随着时空变换而改变。现实主义的经济研究应聚焦于过程而不是仅仅关注结果。
4、新型的知识理论。社会科学中传统上所应用的实证分析和规范分析的两分法存在问题。研究者的价值观不可避免的要在科学调研和进行科学的阐述中得到体现,而不管他们是有意还是无意,研究者无法避免价值判断这种看法废弃了事实与价值的区分。承认这一点,才能对知识的声言进行更加精密周详的评价。
5、经验性的基础。应付出更多的努力用经验性证据来论证理论主张。在经济学的教学中,赋予理论原则以特权,而不考虑经验性的观测,使人们对这种经济学解释的真实性产生了怀疑。
6、研究方法的扩展。诸如亲身参与观察、案例研究和论说分析等途径作为获得和分析数据的手段,应被承认与计量经济学和形式化的建模一样的正规和被接受。运用不同的数据收集方法,从不同的有利位置出发,而进行的现象观察,可以提供对现象的新认识,并提高我们对现象的理解。
7、跨学科的对话。经济学家应该意识到经济学内不同的思想流派,也应该注意到其他学科尤其是其他社会科学的发展。
尽管在分析性思维技能方面有了很大的发展,但对于这些广阔角度的有效性,经济学家们的专业训练不鼓励对其进行争论,更不要说是接受了。不像其他社会科学和人文科学,目前这个专业几乎不存在哲学基础和方法论层面上进行争论的空间,具有批判眼光的学生,只能面对不幸的选择:为了在这个专业上获得发展,不得不放弃他们那种要冒风险的兴趣;或者是干脆放弃经济学,而从事那些更能接受反思和创新的学科。
在我们的世界上,全球性经济变化正在发生,不平等存在于不同社会之间和社会内部,环境的完整性受到威胁,关于财富和权力的新概念充斥,国际性法律架构正在发展之中,国际金融存在着不稳定性的风险。在这样的世界中,我们需要这样的经济学:具有开放性思维、保持分析的有效性和道德责任感。作为经济学家,我们只有进行持久的批判性的反思,并不断地修正和扩展我们应做什么和我们应该相信做什么,这样的经济学才会出现。
(贾根良译自post- autistic economics movement网站http://www.paecon.net/)