“经济学”这一概念的乱译、乱用，已经达到杂乱无章、鱼目混珠的地步。本文通过一些实例分析，加以具体说明，以期引起有关方面、有关人士关注。
“魔鬼经济学”是一门经济学吗？
一本中译名为《魔鬼经济学》的书，现在十分畅销。其所以能够如此，与其书名的标新立异肯定有很大关系。人们一听《魔鬼经济学》的书名，就会感到很新鲜、很刺激，不由得想获得这本书，以便了解一个究竟。由此看来，该书的译者和出版商，是很有生意眼光的，了解如何吸引读者的眼球，刺激读者的胃口。试想，如此新鲜、怪异的书名，怎能不令求知者心动？而且，此书不仅名称怪异，封面设计也非同寻常：尽管从审美的角度来说不敢恭维，但是从醒目上来判断，则属上乘——书名的每个黑体字面积超过９平方厘米。再说译者的序言题为《敲破你脑袋的〈魔鬼经济学〉》，其提法也够吓人的。可是，通读全篇序言，却不知“脑袋”如何能够被“敲破”。仅仅是序言的最后一句说，这本书“把读者频频抛上想象力的巅峰，让人大呼过瘾之后又能掩卷深思”。而这与“敲破脑袋”也难以挂钩。简言之，译者与出版商在书名、封面设计、序言方面大造声势，无非是为了促销。尽管“做秀”有点过头，但是在商战中，对此也难以过苛要求。
然而，书名译为“魔鬼的经济学”则涉及到英译中的真实性、准确性问题，便不能不较一较真了。该书原文为“ｆｒｅａｋｏｎｏｍｉｃｓ”，是原作者自造词，是由“ｆｒｅａｋ”和“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”拼接而成的。
先说被译为“魔鬼”的“ｆｒｅａｋ”一词，这是关键所在。“ｆｒｅａｋ”作为名词，有“任性行为”、“怪诞行为”、“怪念头”等含义；作为形容词则有“反常的”、“奇特的”等含义，无一与“魔鬼”可沾边。而“魔鬼”在英文中通常为“ｄｅｖｉｌ”、“ｄｅｍｏｎ”、“ｍｏｎｓｔｅｒ”。由此可见，英语“ｆｒｅａｋ”一词根本与“魔鬼”无关。
再说“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”一词。它本应有经济、经济学、经济情况、经济分析、经济问题等等多个含义，可是，人们往往不考虑前后文，不认真分析原著的具体内容，为图省事，不管三七二十一，一律译为“经济学”，从而造成严重的词不达意。这是非常令人遗憾的（参见拙文《“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”仅译为“经济学”不当》，载２００６年３月３日《经济学消息报》第７版）。就《魔鬼经济学》一书来看，其中的“经济学”也明显属于误译或故作高深。
为了证明以上两个观点，下面作为举例把该书七章中一些章的要点，简要地概括如下。第一章讲的是人性问题。作者通过一个商人长期、大面积进行甜饼无人销售，让顾客自动向钱箱投钱，最终付款率往往会达到９５％这一实例得出结论：大多数人即使是在无人监督的情况下，也是讲诚信的——“人类比我们想象的更加诚实。”第二章阐明：“没有什么比信息更强大，尤其是当信息这种力量被滥用的时候。”第四章讲的是，美国在２０世纪９０年代中期犯罪率下降的原因并非人们通常认为的“强韧的经济形势”、“更有效的巡逻政策”、“严格的枪支管理条例”等等，而是“堕胎合法化”。第五章分析的是，能够决定被领养孩子命运的，主要是基因还是领养者的教育。
从这些要点来看，不管作者的观点是否确切，不管其分析是否中肯，都与“魔鬼”没有任何联系；至于“经济学”，则顾名思义应当是一门具有系统性的学问，而不仅仅是对于一些零碎的经济问题的分析。但是，由于该书对于一些经济问题进行了不同寻常的分析，从而可称之为《独特的经济分析》——这就是笔者对于“ｆｒｅａｋｏｎｏｍｉｃｓ”从确切含义上的直译。但是，如果要求进一步符合中文的习惯，此书就应当活译为《对于一些经济问题的独到分析》。
“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”一律译为“经济学”所造成的混乱
如前所述，人们已经习惯于把“ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ”一律译为“经济学”，这似乎已经是中国经济学界的一个很深的积习，很难指望人们在短期内有所改变。除了“魔鬼经济学”之外，下面不妨再举两个实例。
其一，关于“穷人的经济学”问题。１９７９年美国经济学家舒尔茨在接受诺贝尔经济学奖时说过下面这样一段著名的话：世界上大多数人是贫穷的，所以如果我们懂得“穷人的经济学”，我们也就懂得了许多经济学原理。对于这段话中所说的“穷人的经济学”（ｔｈｅ ｐｏｏｒ’ｓ ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ），一些人认为是指一门新经济学的名称，甚至有人已经以此为依据写出了名为《穷人经济学》的著作。
尽管如此，笔者却认为“穷人的经济学”作为一门独立的经济学而存在，是有悖于对经济学的基本界定的。根据笔者的研究，尽管西方和东方对于经济学的界定，从表面上看来似乎纷繁复杂、相去甚远，但是如果将其实质加以高度概括，却可归纳为：“对于生产关系和生产力的研究。”据此，如果把“穷人经济学”作为一门独立的经济学来研究，便意味着仅仅研究穷人的生产关系和生产力问题，然而此二者却不可能孤立地存在；换言之，穷人的生产关系和生产力与富人的生产关系和生产力，是矛盾统一的，根本不可能从经济学的角度进行孤立的研究。那么，是否意味着根本不可能从经济学的角度研究穷人的问题呢？答案也是否定的。说到底，我们只能是研究“穷人经济问题”，而不可能是“穷人经济学”；即使你把书名定为“穷人的经济学”，它在客观上也成不了一门经济学，而只能是“穷人的经济问题”。
