经济学正生动地编织着我们生活的方方面面，而我们身边的大事小事都可以用经济学原理来一一破解。本书的重点不在于要求你能掌握那些深奥的理论，而在于逐步引导你“用经济学的思维方式去思考”，换句话说，就是“用合理的方式去思考”。
“囚徒困境”：出卖，还是合作
身陷囹圄的两名共犯，面临着一个艰难的选择。
保持沉默，也许他们能逃过一劫，可是一旦他们中有一个人招供的话，那么另一个将面临罪加一等。这就是博弈经济学中著名的囚徒困境。在这种情况下，囚徒们往往都会招供，从而断绝了他们原本靠合作可以获得的一线生机。
囚徒困境这个问题为我们探讨合作应该如何形成，提供了极为形象的解说方式。产生囚徒结局的原因是囚犯们都基于自私的角度考虑问题。而事实上，陷入囚徒困境的两个人，忠于协议与相互背叛相比是更为优势的策略，但在面对困境时，如何共同努力走出来，实现双赢？如何利用困境，解决棘手的难题？如何制造困境，降低商业的成本？无疑都是值得我们细细思考的。
其实，囚徒困境的核心问题在于，如何建立起一种相互信任的关系。由于一方担心对方会出卖自己、不跟自己合作，便会做出背叛之举。而产生这种现象的根源在于，双方当事人事先不能通气，互相不知道对方会做出什么样的选择，完全在猜测中进行决策，自然也就缺乏对对方准确的判断。在生活中，如果信息能够被通畅地传递，双方就可以很好地合作，得到想不到的效果。
加利福尼亚州有两个互为敌手的商店——美西日用品商店和莱特廉价品商店。它们正好紧挨着，两店的老板是死敌，他们一直进行着没完没了的价格战。
“出售爱尔兰亚麻床单，甚至连有鹰一般眼睛的贝蒂·瑞珀女士都不能找出任何疵点；而这床单的价格又低得可笑，只需6美元50美分。”
当一个店的橱窗里出现这样的手写告示时，每位顾客都会习惯地等另一家廉价品商店的回音。
果然，大约过了两小时，另一家商店的橱窗里出现了这样的告示：“瑞珀女士该配副近视眼镜了，我的床单质量一流，只需5美元95美分。”
价格大战的一天就这样开始了。除贴告示以外，两店的老板还经常站在店外尖声对骂，经常发展到拳脚相加，最后总有一方的老板在这场价格战中停止争斗，价格不再下降。骂那个人是疯子，这就意味着那方胜利了。
这时，围观的、路过的还有附近每一个人都会挤入获胜的廉价品商店，将床单和其他物品抢购一空。在这个地区，这两个店的争吵是最激烈的，也是持续时间最长的，因此很有名声。
突然有一天，一个店的老板死了，几天以后，另一个店的老板声称去外地办货，这两家商店都停业了。过了几个星期，两个商店分别来了新老板。他们各自对两个商店前任老板的财产进行了详细的调查。检查结果，他们发现两店之间有条秘密通道，并且在两商店的楼上两老板住过的套房里发现了一扇连接两套房子的门。新老板很奇怪，后来才知道，两个死对头竟是兄弟俩。
原来，所有的诅咒、谩骂、威胁以及一切相互间的人身攻击全是在演戏，每场价格战都是装出来的，不管谁战胜谁，最后还是把另一位的一切库存商品与自己的一起卖给顾客。
在现实生活中，如果你能够在做出决策之前与相关方取得最直接的联系，那么一定要选择双赢的策略，这才是长期合作的战略家眼光。
“斗鸡博弈”：狭路相逢勇者胜
我们都知道狭路相逢勇者胜的古语，然而如何在激烈的竞争中胜出且不费力气地击败对手，对此，斗鸡博弈理论值得我们借鉴。
在斗鸡场上有两只好战的公鸡发生遭遇战，公鸡有两个行动选择：一是退下来，一是进攻。对每只公鸡来说，胜利的结果是，对方退下来，而自己前进。
由于在此博弈中，假设双方的实力是相当的，因此当双方进攻时必定产生唯一的均衡点，而这也就意味着一旦双方确定了自己的策略，那么博弈的结果是可以预料的。但是在现实生活中，我们遇到竞争时，其博弈的均衡点有很多，双方作出任何的决策都可能影响其中的均衡变化，因此无法预测出一个结果来。
斗鸡博弈就是要找到方法来让自己占据优势，力争得到最大收益，确保损失最小。那么如何才能够达到这种“不战而屈人之兵”的效果呢？简单地说，我们先要找出那些均衡点，然后试图通过决策使之向有利于我们的方向发展，最终达到获取胜利的目标。例如巧妙营造声势，让对手处于不利的地位，那么胜者自然就是你。美国总统里根就是这么做的。
1980年，美国总统竞选的决战是在共和党候选人里根与民主党候选人卡特之间进行，由于二人当时的实力旗鼓相当，因此他们二人展开了美国竞选史上最激烈的争夺战。
当时的卡特是已经当政4年的在职总统，但政绩并不突出，而且内政方面不能令人满意，国内通货膨胀加剧，失业人数猛增，人们对这些有关国计民生的问题十分不满。而这些正好成了里根手中的王牌，他集中火力攻击卡特经济政策失误，并耸人听闻地宣称他要消除“卡特大萧条”。而这时的卡特也抓住广大民众关心的战争与和平问题，指责里根增加防务开支的主张是好战之举，双方一时难决雌雄。
20世纪80年代的美国，广播、电视、报纸等大众传播媒介对人们的影响极为广泛。一个人的形象，在美国民众的心中往往占有重要位置，有时甚至直接决定了选民投谁一票。所以，总统选举，与其说是选民在选择候选人的政策纲领，不如说是在品味候选人的性格、智慧、精力、风度。在这方面，里根可以说是占据了得天独厚的优势。
在里根当选共和党总统候选人之后，他当年在好莱坞演过的电影，一下子成了热门，全国各地影剧院、电视台争相放映。这股里根影视热风，无疑替里根做了一次绝好的宣传。人们从影视中看到，当年的里根英俊潇洒、精明强干，而现在仍然生机勃勃、干劲十足，风度不减当年。这给人们留下了一个很好的印象。
在里根影视风兴起的同时，里根还借电视媒体极力展示自己的风采。在与卡特的电视辩论中，里根表现得能言善辩、妙语连珠，而卡特则相形见绌、呆板迟钝、结结巴巴。因此在投票之前关键性的一场电视辩论后，民意测验的结果，支持里根的人上升到67%，支持卡特的人下降为30%。1980年11月4日大选结果，里根以绝对优势大获全胜。
里根的胜利，要归功于在他巧妙地利用了大众传播媒介，通过电影、电视、广播等手段，让自己的形象深入民众。在这场斗鸡博弈中，里根成功地把握了进攻的主动，成为了胜利者。而卡特则显得捉襟见肘，被里根牵着鼻子走，最终走向失败。
从科学的角度上来说，斗鸡博弈对人的作用，和达尔文生物进化论的观点相一致，即物竞天择。所以，如果要成为战无不胜的常胜将军，你必须学会让你的对手处于不利位置的决策方法，让你变得越来越强壮。
“蛋糕博弈”：讨价还价不如做大做强
有一家外企招聘员工面试时出了这样一道题：要求应聘者把一盒蛋糕切成八份，分给八个人，但蛋糕盒里还必须留有一份。
面对这样的怪题，有些应聘者绞尽脑汁也无法完成；而有些应聘者却感到此题很简单，把切成的八份蛋糕先拿出七份分给七个人，剩下的一份连蛋糕盒一起分给第八个人。应聘者的创造性思维能力从这道题中就显而易见了。
这个问题就是著名的蛋糕博弈，也就是分配问题。分蛋糕的故事在很多领域都有应用。无论在日常生活、商界还是在国际政坛，有关各方经常需要讨价还价或者评判对总收益如何分配，这个总收益其实就是一块大蛋糕。
这块大蛋糕如何分配呢？实际生活中的方案极有可能是无法保证公平的，因为人们容易想象切蛋糕的一方可能技术不老到或不小心切得不一样大，从而不切蛋糕的一方得到比较大的一半的机会增加。按照这样的想象，谁都不愿意做切蛋糕的一方。虽然双方都希望对方切、自己先挑，但是真正僵持的时间不会太长，因为僵持时间的损失很快就会比坚持不切而挑可能得到的好处大。也就是说，僵持的结果会得不偿失，会出现收益缩水的现象。
对于处于蛋禚博弈局面的人来说，无非就两种选择：第一是将现有的蛋糕分配得尽量公平，让大家满意；第二就是想办法将蛋糕“做大”，让每个人都能分到更多的蛋糕，大家就都满意了。
因此，只有与时俱进，学会将自己的蛋糕做大，才是蛋糕博弈的明智之举。
多年来产销量一直位居全国第一的娃哈哈品牌，其总产量约占全国同行业总份额的18%，从国际通行标准来说，这样的份额基本上是属于“垄断性占有率”。
进入市场之初，娃哈哈面临着大量的竞争对手，但凭借其精确的产品定位、有效的品牌延伸，终于从根本上提高了自己的现代化生产能力和生产水平，使娃哈哈具有了和国内外企业全面抗衡的强大实力。
做大以后，娃哈哈时刻不忘巩固自己的优势地位，不失时机进行了品牌延伸，使产品品牌上升为了企业品牌，极大地提高了娃哈哈的市场占有率。
而对于很多小企业来说，一开始根本就不是分蛋糕的问题，而是没有蛋糕可以分，所以需要尽快做出属于自己的蛋糕来，然后再下工夫将蛋糕做大，这样才能实现一个企业的成长、强大之路。
如今“美特斯·邦威”已经成为了全国大型服装业中的一员。在“美特斯·邦威”的成长历程中，周成建为了专卖店的跨越式发展，考虑了很多策略，如：率先采取了将经营品牌与销售相分开、采取特许连锁经营策略、共担风险、实现双赢，使“美特斯·邦威”这个品牌在广东、上海等大城市中占据了一席之地。“借鸡下蛋”和“借网捕鱼”的服装产业供应链就这么搭建起来了。周成建说他在创业初期，也没有制定过特别的营销策略，不过是想尽方法实干一番。也许正是他这种先做的策略，让他在不断地摸索中找到了适合自己企业生存的方式。
摘自《18岁以后懂点经济学》凡禹 编著 新世界出版社2010年2月版
